Дело № 12-125/17 

РЕШЕНИЕ

г. Орск 16 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Шаранихиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ « Орское» от 04 сентября 2017 года по факту ДТП с участием автомобиля «***» под управлением ФИО3 и велосипеда «***» под управлением *** ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с недостижением возраста для привлечения к административной ответственности последней.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что определение не мотивировано, поскольку в нем приведены лишь объяснения участников производства по факту ДТП, но не дана оценка, в том числе их противоречиям. Приходя к выводу о том, что в данном ДТП виновна ФИО4, должностное лицо не указывает, какие требования ПДД РФ она нарушила. По делу не проводилась автотехническая экспертиза по установлению скорости движения автомобиля ФИО3, наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом. Кроме этого, после отмены определения от 04 июля 2017 года по данному ДТП, должностным лицом дополнительно не были опрошены участники ДТП, не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Мирзаев Ю.И. поддержали доводы жалобы. При этом адвокат Мирзаев Ю.И. дополнил, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, относительно автомобиля велосипедист ехала справа, поэтому преимущественное право проезда было у последней. Кроме этого, как следует из определения, должностное лицо приходит к выводу о том, что ФИО4 не справилась с управлением велосипеда в связи с неисправностью тормозной системы, вместе с тем доказательств этому в деле не имеется.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он выехал на место ДТП по адресу: г. Орск, ул. ***, ***, по сообщению дежурной части. При выяснении обстоятельств ДТП установлено, что *** ФИО4 ехала на велосипеде в нарушении ПДД РФ с левой стороны проезжей части дороги, поэтому она и является виновником ДТП. К такому выводу он пришел исходя из повреждений, установленных на транспортном средстве, объяснений ФИО4, которая не оспаривала свою вину, а также видеозаписи обстоятельств ДТП.

Свидетель ФИО3 показала, что она двигалась на автомобиле *** со стороны ул. *** по ул. *** в г. Орске, по правой полосе дороги. Не доезжая до перекрестка, она «ушла» влево, чтобы не сбить двух пешеходов, которые выбежали справа от нее. За ними двигалась ФИО4 на велосипеде, которая не предприняла мер к торможению и въехала в ее автомобиль. Она оспаривает схему места совершения административного правонарушения, а именно место столкновения. Данная схема составлена была в ее отсутствии, в ней она не расписывалась, поэтому была лишена права внесения своих возражений по составленной схеме.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из материалов дела *** года в *** час. *** мин. напротив дома *** по ул. *** в г. Орске произошло ДТП, участниками которого стали ФИО3, управляющая автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** и ФИО4 *** года рождения, управляющая велосипедом «***».

04 июля 2017 года инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Орска от 10 августа 2017 года определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

04 сентября 2017 года инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий, возраста предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности. 

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку фактический вывод о виновности лишь ФИО4 в указанном ДТП не подтвержден совокупностью доказательств, изложенных в определении и имеющихся в материалах дела. 

Из установочной части оспариваемого определения следует, что *** ФИО4 управляла велосипедом, двигалась по ул. *** со стороны дома №*** в сторону дома №***. В пути движения, на перекрестке равнозначных дорог, при повороте налево, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем *** регистрационный знак *** под управлением ФИО3 

Должностное лицо приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось, что *** ФИО4 двигаясь по левой полосе, с неисправной тормозной системой, не справилась с управлением при повороте налево и допустила столкновение с автомобилем.

Вместе с тем, доказательств неисправности тормозной системы велосипеда, материалы дела не содержат.

В определении указаны лишь объяснения водителя автомобиля ФИО3 и велосипедиста ФИО4 Однако, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от *** года, в которой отсутствует подпись водителя автомобиля ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что схема составлялась в ее отсутствии, несмотря на то, что она находилась на месте ДТП. С составленной схемой ее не знакомили, ее подпись в данном документе отсутствует. Она не согласна с указанием на схеме места столкновения. Дополнительно ее не опрашивали, с материалами дела не знакомили.

При таких обстоятельствах, права ФИО3, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ были нарушены.

Кроме этого, как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО2, кроме объяснений участников ДТП, он руководствовался видеозаписью, как доказательством, подтверждающим нарушение со стороны ФИО4 ПДД РФ. Вместе с тем в материалах дела данное доказательство отсутствует, определение также не содержит никаких указаний на исследование должностным лицом видеозаписи. Данная видеозапись приобщена адвокатом в данном судебном заседании. 

Вышеуказанные доказательства в оспариваемом определении не отражены, им не дана правовая оценка в совокупности с объяснениями участников ДТП.

Приходя к выводу о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения, инспектор ГИБДД, не указывает, какие конкретно *** нарушены пункты ПДД.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу. 

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ « Орское» ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Орску но новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения. 

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова