Дело № 2-4563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к товариществу собственников жилья «БРИЗ» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ТСЖ «БРИЗ» о возмещении ущерба от залива квартиры, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В марте 

<

дата> произошел залив указанной квартиры через потолочное покрытие с крыши дома. В результате залива квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. 

<

дата> комиссией составлен акт № о заливе квартиры, по которому его причиной явилось протечка крыши. 

Ответчик является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истец же добросовестно исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, а также за содержание жилья.

В результате залива были повреждены шпатлевые и окрасочные слоя стен коридора и гостиной комнаты, паркетное напольное покрытие, а также натяжной потолок в коридоре и в гостиной.

ФИО5 обратился в 

<

данные изъяты> для определения суммы ущерба жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Согласно выводам данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 249.890 руб. Стоимость составления экспертного исследования составила 7.000 руб.

До момента залива квартира также подвергалась протечки, а именно 

<

дата> истцом на имя председателя ТСЖ «Бриз» подано письмо об имеющихся протечках стояков и сливных труб с крыши и о наличии намокания областей, примыкающих к стоякам внутри квартиры, образование грибка, разрешении штукатурки. Однако каких-либо мер по устранению протечки ответчиком не предпринималось, в связи с чем имело место залитие, зафиксированное актом № от 

<

дата>.

<

дата> представителем истца направлялось письмо с претензией на имя ответчика о возмещении материального ущерба. Ответ на данную претензию от ответчика не последовал и материальный ущерб не компенсирован.

Полагая, что ответчик несет ответственность за возмещение причиненного ущерба, ФИО5 как потерпевший и потребитель просил первоначально взыскать с ТСЖ «БРИЗ» убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 249.890 руб., расходы на проведение экспертизы 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уменьшил и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 244.391 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 204).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью и дополнительно пояснили, что ранее в связи с протечкой в крыши жилого дома квартиру истца неоднократно заливало. Однако вред ему не возмещался. В рамках настоящего спора заявлены требования о компенсации убытков по залитию, зафиксированном в акте № от 

<

дата>. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий ТСЖ «БРИЗ» в причинении истцу материального ущерба. Напротив, со стороны самого ФИО5 имели место действия, связанные с перепланировкой квартиры, послужившие причиной залития жилого помещения. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, не может достаточным образом подтвердить заявленный ко взысканию размер ущерба.

С учётом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО5 с 

<

дата> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 73, 84, 149-151). Квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> жилого многоквартирного дома.

ТСЖ «БРИЗ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются сведениями и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 88-92).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно представленного акта о заливе помещения № от 

<

дата>, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «БРИЗ» 

<

данные изъяты>, члена правления ТСЖ «БРИЗ» 

<

данные изъяты>, установлено, что в 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> этажного дома, в результате залива с крыши жилого дома образовалась течь по стене справа от входной двери, у арки в конце коридора при входе в зал, течь в зале у арки, провис от воды по центу натяжной потолок зала. В результате обследования вышеизложенной квартиры № выявлено, что крыша жилого дома выполненная с перекрытием в одну пустотную плиту не отвечающую нормам строительства жилых зданий, дала течь в нескольких местах, мягкая кровля покрывающая крышу не ремонтировалась со времени сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 13).

Факт залития жилого помещения имел место и ранее. Так, согласно представленного акта осмотра от 

<

дата>, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «БРИЗ», управляющего ТСЖ «БРИЗ», свидетеля и самого истца, установлено, что в квартире № в результате протечки крыши дома имеются следующие повреждения: в коридоре справа около входной двери на стене имеются мокрые потеки от потолка до середины стены, в комнате (зал) при входе с правой стороны на стене имеются мокрые потеки с верху примерно до середины стены, а также в натяжном потолке стоит вода (потолок свис) (л.д. 15).

<

дата> в отношении жилого помещения истца был составлен акт обследования места аварии №, согласно которого также были выявлены повреждения внутри квартиры в результате протечки крыши дома (л.д. 128).

Все указанные акты были составлены представителями ТСЖ «Бриз» и содержат информацию о том, что выявленные повреждения внутри квартиры истца являются следствием плохого состояния крыши многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителей ответчика на то, что в квартире истца имела место перепланировка, что и является причиной протечек, является голословной и не подтверждается какими-либо доказательствами. Сама по себе перепланировка жилого помещения не может служить основанием для освобождения ответчика как специализированной организации от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и крыши жилого дома.

Ранее ФИО5 обращался на имя председателя ТСЖ «Бриз» с требованиями устранить недостатки в содержание крыши дома, а также слива и стояков, что подтверждается соответствующим уведомлением от 

<

дата> (л.д. 86). Сведений о проведении ремонтных работ в отношении общего имущества в доме, уклонения истца в предоставлении доступа в жилое помещение в целях выполнения данных работ представителям ТСЖ «Бриз» материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается объяснениями его представителя, а также представленным актом о заливе от 

<

дата>, согласно которым именно в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика имело место залитие квартиры истца, повреждения по которому зафиксированы в акте. 

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было. Таким образом, причиненный истцу ущерб, связанный с заливом его помещения, подлежит возмещению со стороны ответчика.

Согласно представленного истцом отчета №, составленного специалистом 

<

данные изъяты>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 249.890 руб. (л.д. 100-127).

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 244.391 руб.

Само исследование в рамках проведенной судебной экспертизы осуществлено с осмотром помещений в присутствии сторон (истца, его представителя, представителя ответчика) с использованием измерительных приборов. Выводы судебного эксперта основаны на действующих нормативах и научной литературе, о чём указано в тексте заключения.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причины образования повреждений в квартире истца, а также размера ущерба. Выводы, изложенные в заключении, были поддержаны экспертом, проводившим исследование. Также она пояснила, что в результате исследования ей производился расчёт стоимости ремонта исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 

<

дата>. Иные повреждения квартиры, в том числе указанные в актах 

<

дата>, к расчёту не принимались.

Суд при определении размера ущерба не принимает во внимание представленное при подачи иска экспертное заключение, так как оно выполнено вне рамок рассмотрения настоящего спора, эксперт не предупреждался судом о дачи заведомо ложного заключения. Сам осмотр помещений осуществлен в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной образования повреждений в квартире 

<

адрес> явилось ненадлежащее содержание крыши жилого дома. Общий размер материального ущерба, причиненный жилому помещению, составляет 244.391 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из подпункта «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Пунктом 2.6.6 названных Правил предусмотрено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

В силу положений п.п. 3.4.1 и 3.4.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Ответчик, являясь организаций по обслуживанию жилищного фонда и оказывающий услуги собственникам жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе подвального помещения, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества дома (подвального помещения).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ТСЖ «БРИЗ» как на обслуживающую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества – крыши жилого дома 

<

адрес> Доказательств отсутствия своей вины в причини материального ущерба истцу ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Общий размер ущерба составляет 244.391 руб. который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 123.195 руб. 50 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком при рассмотрении спора не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях подачи иска, определения его цены и предоставления доказательств истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 7.000 руб. (л.д. 79). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5.943 руб. 91 коп. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., по требованиям имущественного характера - 5.643 руб. 91 коп.).

В материалах дела содержится ходатайство 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб. (л.д. 147, 148). Судебная экспертиза назначалась в целях определения причин повреждения жилого помещения истца и определения размера ущерба. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

взыскать в пользу ФИО5 с товарищества собственников жилья «БРИЗ» в счёт возмещения материального ущерба 244.391 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 123.195 руб. 50 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «БРИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «БРИЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.943 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов