РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В., 

при секретаре Ивановской Л.А., 

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-892/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» (далее по тексту – ООО СЗ «Феодосийская») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Феодосийская» (далее по тексту – ООО СЗ «Феодосийская») и нею (ФИО1) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира №, назначение: жилое помещение, ориентировочной общей приведенной площадью 27,00 кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0,3), ориентировочной общей площадью 25,39 кв. м, количество комнат – студия, расположенная на 9-м этаже в секции 6 многоквартирного жилого дома. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ за №. Она (истица) в срок исполнила обязательство по оплате цены договора. Согласно пункту 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – I квартал 2018 года; срок передачи квартиры участнику – II квартал 2018 года включительно. Однако квартира застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.03.2019 года с ООО СЗ «Феодосийская» в ее (ФИО1) пользу взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) в адрес застройщика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 484 рубля 44 копейки, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая (претензия) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в ее (ФИО1) пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 484 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала требования своей доверительницы и просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО СК «Феодосийская» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства участнику, надлежащее уведомление истицы о продлении срока передачи объекта, вызванное непредвиденными обстоятельствами, связанными с проектированием сетей, затягиванием сроков выполнения работ ПАО «МОЭК», и, как следствие, несвоевременным подключением к системам теплоснабжения, отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Одновременно заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Феодосийская» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ГР-

<

адрес>/ДДУ-06-09-386/ФД-1616-БСТ об участии в долевом строительстве, объектом которого (долевого строительства) является квартира 

<

адрес>, назначение: жилое помещение, ориентировочной общей приведенной площадью 27,00 кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0,3), ориентировочной общей площадью 25,39 кв. м, количество комнат - студия, расположенная на 9-м этаже в секции 6 многоквартирного жилого дома (дома переменной этажности корпус 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв. м по адресу: 

<

адрес>).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункту 1.3 договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – I квартал 2018 года; срок передачи квартиры участнику – II квартал 2018 года.

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и оплату услуг застройщика) составила 3 697 798 рублей 23 копейки, из расчета 136 955 рублей 49 копеек за 1 кв. м ориентировочной общей приведенной площади квартиры (пункт 3.1 договора).

Истица ФИО1 выполнила денежные обязательства перед ООО СЗ «Феодосийская» по оплате договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком претензий материального плана к участнику долевого строительства не заявлено.

Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по передаче квартиры дольщику - истице по делу – застройщиком ООО СЗ «Феодосийская» исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры в собственность, суду не представлено.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.03.2019 года (не вступило в законную силу) с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СЗ «Феодосийская» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи) в размере 160 484 рубля 44 копейки, рассчитанной по части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая (претензия) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что застройщик обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи в предусмотренный договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок не исполнил. Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником долевого строительства, не представил.

Доводы представителя ООО СЗ «Феодосийская», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства связано с перепроектированием инженерных сетей, затягиванием сроков выполнения работ ПАО «МОЭК», запретом в период проведения в г. Москва Чемпионата мира по футболу летом 2018 работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах городской застройки, применительно к статье 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения застройщика, осуществляющего строительную предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

Довод ответчика о том, что пункт 4.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ позволяет застройщику в одностороннем порядке продлевать срок передачи объекта до 6 месцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 4.2 названного договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в установленный договором срок, данный срок может быть продлен застройщиком не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора или иной ответственности застройщика.

Вместе с тем, статьей 708 ГК РФ и частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В силу статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Срок передачи квартиры дольщику может быть изменен только в порядке, установленном частью 3 статьи 6 данного Федерального закона.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

То есть основанием для изменения срока передачи квартиры дольщику может быть только подписанное застройщиком и дольщиком (участником) дополнительное соглашение, прошедшее государственную регистрацию в Управлении Росреестра. 

Дополнительное соглашение об изменении сроков между сторонами – ООО СЗ «Феодосийская» и ФИО1 - не заключалось.

Верховный Суд РФ в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, отмечает, что анализ законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участниками долевого строительства; обратное снижало бы ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало бы право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.). Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, в отсутствие выраженной на то воли последнего прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истицы, которая не принимала положительного решения по данному вопросу; доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в срок, указанный в пунктах 1.3, 2.1.4, 4.1 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано выше, ссылка ООО СЗ «Феодосийская» на то, что такими непредвиденными обстоятельствами являлись перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ ПАО «МОЭК» и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в адрес Чемпионата мира по футболу 2018 года работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах городской застройки, что, среди прочего, отразилось на окончательных сроках строительства, признана несостоятельной.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Феодосийская» и ПАО «МОЭК», следует, что уже при самом его заключении заложен срок исполнения обязательств сторонами более поздний, чем срок передачи построенной квартиры истице ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику – II квартал 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а соответствии с пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок фактического подключения дома к инженерным сетям – в течение 18 месяцев с момента заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует, о необоснованной рисковой политике ответчика и недобросовестном отношении к дольщикам. 

Дальнейший анализ договора № от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что срок исполнения обязательств ПАО «МОЭК» как исполнителя по подключению многоквартирного дома к инженерным сетям подлежит продлению в одностороннем порядке на срок, не превышающий срока неисполнения обязательств застройщиком как заказчиком, в случае нарушения застройщиком сроков, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.5, 4.2 договора, а также в случае, если соблюдение установленных сроков становится невозможным вследствие неисполнения своих обязательств застройщиком. 

Согласно пункту 2.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Феодосийская» обязалось предоставить ПАО «МОЭК» утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора. 

В абзаце 2 пункта 2.3.3 отмечено, что в соответствии со статьями 314, 327.1 ГК РФ до исполнения обязанности, установленной в первом абзаце данного пункта, течение срока, указанного в пункте 3.1 данного договора, приостанавливается и возобновляется с даты передачи исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации. Однако ООО СЗ «Феодосийская» передало ПАО «МОЭК» утвержденную проектную документацию с нарушением срока, установленного пунктом 2.3.3, что повлекло перенос срока исполнения своих обязательств со стороны ПАО «МОЭК». 

Аналогичным образом сроки выполнения работ по договорам, заключенным между ООО СЗ «Феодосийская» и подрядными организациями выходили за пределы срока передачи дольщикам квартир в спорном строящемся многоквартирном доме. 

Кроме того, в ходе внеплановой проверки (публичный паспорт проверки с №), проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, прокуратурой города Москвы, результаты которой размещены на официальном портале Единого реестра проверок proverki.gov.ru, выявлен ряд нарушений, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (на участке между колодцами имеется просадка грунта и асфальтового покрытия; не представлена исполнительная документация на прокладку сети водопровода, канализации, водостока; не представлено заключение о том, что железобетонные конструкции на территории застройки удовлетворяют требованиям по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности; безопасные для здоровья человека условия пребывания в здании не подтверждены протоколами лабораторных исследований по водопроводной воде; не в полном объеме выполнены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; выполненные работы по благоустройству не соответствуют утвержденному проекту; не выполнена часть предусмотренных работ по устройству газонов, посадке зеленых насаждений; не подтверждено выполнение проектных решений по обеспечению расчетного количества машино-мест автостоянки и т.д.); застройщику выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что именно по вине застройщика-ответчика нарушены сроки ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, сроки передачи квартиры истице ФИО1 

Утверждение ответчика о том, что непредвиденным обстоятельством, послужившим задержке сроков ввода объекта в эксплуатацию и передаче построенных квартир дольщикам, явилось проведение в г. Москве Чемпионата мира по футболу, не выдерживает критики, поскольку Чемпионат мира по футболу являлся запланированным мероприятием. Отношения, возникшие в связи с подготовкой и проведением в РФ чемпионата мира по футболу, регламентированы Федеральным законом от 07.06.2013 года № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными актами, принятыми во исполнение данного закона. Любой хозяйствующий субъект, в том числе и ООО СЗ «Феодосийская», знал о проведении чемпионата мира и должен был в силу должной осмотрительности планировать свою деятельность с учетом этого мероприятия и всех возможных рисков, связанных с его проведением.

Ссылка ответчика на то, что застройщик предупредил истицу о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе (продлении) срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истице ФИО1, являющейся участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истица. 

Вместе с тем, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика-застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению, поскольку ею (истицей) не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на необходимость корректировки ранее разработанной проектной и рабочей документации, что привело к приостановлению строительных работ на объекте, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истице, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительность их неисполнения, наличие у истицы информации, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, принимая во внимание непредставление истицей доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства, за несвоевременность исполнения которого частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка, является неденежным, предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая, ранее - средняя ставка банковского процента), можно применить, например, только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия в строительстве (в этом случае обязательство денежное); при уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не применяется в силу прямого указания пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с изложенным не подлежит применению и правило кратности размера взыскиваемой судом неустойки учетной ставке Банка России, поскольку в данном случае неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитором денежного обязательства. Учетная же ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1 нарушением ее прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. 

То обстоятельство, что ранее компенсация морального вреда взыскана в пользу истицы решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.03.2019 года, не может, по мнению суда, повлечь отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, и ранее взысканная судом денежная сумма являлась компенсацией за моральный вред, причиненный ответчиком в течение иного периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В данном случае ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства. Подобная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 31.01.2017 года № 83-КГ16-14 и от 12.12.2017 года № 5-КГ17-219.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законное требование истицы ФИО1 об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Феодосийская» не выполнило, добровольно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дольщику до настоящего времени не выплатило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом требование ФИО1 о выплате законной неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу истицы штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 53 000 рублей из расчета: (100 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 6 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%).

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истицы, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требование потребителя об уплате неустойки, ответчиком не предоставлено, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, с которой у истицы заключены договоры № и № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и по которым согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно за оказание юридических услуг уплачено 14 000 рублей.

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг и денежную сумму требований – 14 000 рублей, суд не считает ее разумной и соответствующей фактическому объему оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, отзыва на письменные возражения ответчика, фактическое участие в одном судебном заседании), учитывая категорию данного спора и длительность его рассмотрения судом, полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 3 500 рублей (3 200 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 000 рублей, а всего 159 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина