Гражданское дело № 2-68/2019

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 11111 о взыскании с 

<

иные данные> войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО2 денежных средств в сумме 189026,99 рублей в счет возмещении материального ущерба,

установил:

войсковая часть 11111 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что проведенной в войсковой части проверкой отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части были выявлены 5 случаев излишней выплаты денежного довольствия военнослужащим войсковой части: М. – 

<

иные данные> рублей, П. – 

<

иные данные> рублей, Р. – 

<

иные данные> рублей, С. – 

<

иные данные> рублей, К. – 

<

иные данные> рублей, что стало возможным по причине их несвоевременного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части вследствие допущенных ФИО2 нарушений в кадровой работе.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленный иск, обосновав необходимость привлечения ФИО2 именно к полной материальной ответственности требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12июля1999года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Ответчик ФИО2 признал обоснование исковых требований в части причин возникновения переплаты военнослужащим денежного довольствия, а также суммы этой переплаты, отметив, что в силу действующего законодательства он может быть привлечен не к полной, а к ограниченной материальной ответственности.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, в период с ХХ ХХ ХХ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 11111 за период с ХХ ХХ ХХ, в ходе которой выявлены нарушения требований нормативных актов при начислении денежного довольствия военнослужащим - неположенные выплаты (переплаты) военнослужащим вследствие их несвоевременного увольнения и исключения из списков личного состава войсковой части на общую сумму 189026,99 рублей, что, по мнению проверяющих, явилось результатом невыполнения требований статей 38, 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», статей 3, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1999 года № 1237, пунктов 4, 6, 8, 9 Руководства по работе кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 28марта1998года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, срок военной службы для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, и военнослужащий в связи с увольнением с военной службы должен быть исключен из списков личного состава войсковой части в день истечения срока его военной службы, и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении с военной службы, за исключением предусмотренных действующим законодательством случаев.

Задачи кадровых органов, а также обязанности начальника кадровой службы, в силу которых военнослужащие должны быть своевременно представлены к увольнению с военной службы и исключены из списков части, предусмотрены Руководством по работе кадровых органов ВС РФ, утвержденным приказом МО РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, а также Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в ВС РФ, утвержденным приказом МО РФ от 30 октября 2015 года № 660.

При этом в соответствии с п. 3 указанного Руководства, в воинских частях, где кадровые органы не предусмотрены, планирование и организация работы с военными кадрами могут быть возложены на одного из военнослужащих воинской части, проходящих военную службу по контракту.

Как видно из копии Положения о войсковой части 11111, утвержденного приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, обязанности по планированию и организации работы с военными кадрами возлагаются на 

<

иные данные> войсковой части.

ФИО2 приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ № ХХХ был назначен 

<

иные данные> войсковой части 11111.

Из исследованных судом доказательств, с учетом дат заключения контрактов о прохождении военной службы, а также оснований для увольнения, следует, что сроки окончания военной службы М., П., Р., С., К., проходивших военную службу в составе войсковой части 11111, и подлежавших увольнению с военной службы, истекали соответственно ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ, однако фактически они исключены из списков личного состава войсковой части соответственно лишь с ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, с ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ.

Как указано в Акте № ХХХ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ, продолжительность службы сверх предусмотренного законом предельного срока пребывания на военной службе составила: у М. - 

<

иные данные> дней; у П. - 

<

иные данные> день, у Р. - 

<

иные данные> дня, у С. - 

<

иные данные> дней; у К. - 

<

иные данные> дней, и суммы излишних выплат денежного довольствия составили: М. - 

<

иные данные> рублей, П. - 

<

иные данные> рублей, Р. - 

<

иные данные> рублей, С. - 

<

иные данные> рублей, К. - 

<

иные данные> рублей. Общая сумма этих выплат составила 

<

иные данные> рублей.

Согласившись в судебном заседании с указанными обстоятельствами и расчетами, ФИО2 пояснил, что в силу возложенных на него обязанностей по занимаемой должности он отвечает за организацию кадровой работы в войсковой части и был обязан заблаговременно готовить документы к увольнению военнослужащих с военной службы и исключению их из списков части. Однако, в связи с непродолжительным сроком службы в указанной должности, неопытности в вопросах кадровой работы, по которой не имеет специального образования, а также большого объема возложенных на него служебных обязанностей, кроме кадровой работы, им приведенные выше требования действующего законодательства своевременно не были выполнены, нарушены сроки подготовки документов на увольнение указанных военнослужащих со службы и исключения их из списков части.

Учитывая приведенные выше требования действующего законодательства, а также оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает денежное довольствие на общую сумму 189026,99 рублей военнослужащим М., П., Р., С. и К., выплаченным излишне, что причинило ущерб государству на указанную сумму. Также суд полагает установленным, что указанные переплаты денежного довольствия явились следствием не принятия ФИО2 необходимых мер к их предотвращению, что выразилось в непринятии им, как ответственным за кадровую работу в войсковой части, мер к своевременному увольнению указанных военнослужащих с военной службы и исключению их из списков войсковой части.

Вместе с тем, требование истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности суд полагает необоснованным.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 12июля1999года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Однако, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, не были переданы ответчику под отчет, а также, отсутствуют доказательства, что в действиях или бездействии последнего имеются признаки преступления, либо ущерб причинен им в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, то суд не находит оснований для привлечения ФИО2 именно к полной материальной ответственности.

В то же время, поскольку в суде установлено, что излишние денежные выплаты произведены вследствие не принятия ФИО2 необходимых мер к их предотвращению, что повлекло причинение ущерба, то в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» он подлежит привлечению кограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с расчетным листком на имя ФИО2 на день обнаружения ущерба его оклад по воинскому званию составлял 

<

иные данные> рублей, оклад по воинской должности - 

<

иные данные> рублей, а ежемесячная надбавка за выслугу лет – 

<

иные данные> рубля, в связи с чем максимально допустимый размер взыскания с него составляет 

<

иные данные> рублей.

В то же время, с учетом исполнения ФИО2 обязанностей по кадровой работе, по которой он не имеет специального образования, непродолжительное время до допущения им нарушений, приведших к излишним выплатам денежного довольствия, что снижает степень его вины в содеянном, 

<

иные данные>, суд на основании ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» уменьшает до 30000 рублей размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск войсковой части 11111 к ФИО2 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещении материального ущерба, которые перечислить в Управление федерального казначейства по Калининградской обл, (ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области»), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 390601001, БИК 042748001, р/с 

<

***>, ОКТМО 27000000, КБК 18711622000017000140, в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, г. Калининград.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М.Стасюк