Судья ФИО2 Дело № 22-699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № 1935 и ордер № 7092, 

потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Кочкуровой М.В. с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1. ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного к месту отбытия наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В части назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговор постановлено исполнять самостоятельно, и срок исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут в 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес> –

<

адрес> в 71 метре от 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает приговор суда несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания и подлежащим в этой части изменению. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении ФИО3 наказания: отсутствие судимости, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, его мнение о назначении наказания подсудимому и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Считает, что у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что данные о его личности учтены судом формально, выводы суда о том, что его исправление возможно только в изоляции от общества, являются немотивированными. Ссылаясь на ряд смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, получение травмы ноги, мнение государственного обвинителя о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО5, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3, его защитник - адвокат ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции изменить, применить в отношении ФИО3 положения ч.6 ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ и назначить условное наказание. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 просил приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям отвечает.Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор. 

Правовая оценка содеянному ФИО3 по ч.2 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО3 согласился как с установленными фактами, и является правильной. 

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. 

Назначая наказание осужденному ФИО3, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно назначил осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований для их опровержения не имеется. 

Требования ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного судом выполнены, наказание назначено в рамках указанных норм закона. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения не имеется. 

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел получение им травмы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние его здоровья, при этом травмы осужденным получены в результате нарушения им Правил Дорожного движения, выразившимся в том числе в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Сведений о том, что имеющееся у осужденного заболевание препятствует отбыванию наказания в колонии-поселении, в материалах уголовного дела не имеется. 

Доводы осужденного о том, что судом при назначении ему наказания не учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшего, так же не состоятельны, поскольку уголовный закон не обязывает суд учитывать мнение сторон при назначении наказания осужденному.

Вид исправительной колонии осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено. 

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО9