Дело № 1-329/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 21 ноября 2019 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при помощнике судьи Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А., 

защитника подсудимого - адвоката Прохоровского Н.А., 

ФИО6 и ее законного представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он подвергнутый 19.06.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действующем 28.07.2019, в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 32 минут 28.07.2019, управляя автомобилем «УАЗ-220695» г.р.з. 

<

***> и двигаясь от квартала Остров в сторону квартала Ленрыба пос. Усть-Луга, остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области у 

<

...> Ленинградской области. 

В ходе проверки документов у водителя ФИО1 установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем ФИО1 в 02 часа 10 минут 28.07.2019 отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «PRO-100 combi», он которого он отказался. После этого ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он письменно отказался, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные действия ФИО1 дознанием квалифицированны как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст. 264.1 УК РФ. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Согласно актовой записи о смерти отдела ЗАГС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 05.11.2019 № 170199470000700925006 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 02.11.2019, что так же подтверждено справкой о смерти подсудимого из Кингисеппского РСМО от 05.11.2019 № 605 и свидетельством о смерти ФИО1 

<

...> от 05.11.2019, то есть факт смерти подсудимого установлен.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь умершего ФИО1 и ее законный представитель ФИО7, а так же защитник подсудимого, не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого и не настаивали на дальнейшем производстве по уголовному делу для реабилитации умершего.

Так как ФИО6 и ее законный представитель ФИО7 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью ФИО1 и по делу отсутствует необходимость продолжения судебного разбирательства с целью возможной реабилитации умершего и возможности его представителям реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство - лазерный диск с видеозаписью (л.д. 29), хранящийся в уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, необходимо хранить в уголовном деле.

При установленных обстоятельствах, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 76-77), подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи со смертью подсудимого. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство - лазерный диск с видеозаписью - оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Председательствующий