УИД 50RS0019-01-2025-002318-53

Дело №1-273/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 18 июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Белкиной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого ФИО2 /С.С./,

защитника - адвоката Московской областной коллегии адвокатов «Консультация» ФИО1 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 /С.С./, /дата/ года рождения, уроженца д. /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 находился в рейсовом автобусе /номер/ автоколонны МАП /номер/ /адрес/ следовавшем по маршруту /адрес/, когда в 12 часов 35 минут на автобусной остановке /наименование/ в указанный автобус зашла Потерпевший №1, которая села на пассажирское сидение напротив ФИО2, при этом положила принадлежащий ей кошелек поверх своей дамской сумки, лежащей на коленях.

/дата/ в 12 часов 40 минут Потерпевший №1 встала и направилась к средним дверям автобуса на выход, уронив на пол автобуса принадлежащий ей кошелек, с находящимися внутри денежными средствами в сумме /сумма/, банковскими картами /наименование/. У ФИО2, увидевшего это, в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла на автобусной остановке /адрес/ и утрату кошелька не заметила, а также, что находящиеся в автобусе пассажиры за его преступными действиями не наблюдают и они носят тайный характер, /дата/ в 12 часов 41 минуту, поднял с пола автобуса кошелек, который не представляет для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме /сумма/ и не представляющими материальной ценности банковскими картами /наименование/. После чего, ФИО2, держа в руках кошелек, вышел из автобуса на автобусной остановке «/адрес/, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5755 рублей.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшей, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и не более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, ущерб от преступления возмещен, претензий не имеет.

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 /С.С./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 /С.С./ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: /вещественное доказательство/.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина