Мировой судья Хамицкая Т.А. Дело № 10-4/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 15 марта 2018 года 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Боброва О.А.

при секретаре Шведове И.В., 

с участием ст.помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н., 

защитника Кобелевой О.В., представившей удостоверение адвоката №1512 от 5 октября 2017 года, ордер № 67417 от 15 марта 2018 года, 

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кобелевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 29 ноября 2017 года, которым 

Акименко Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2011 года рождения, работающий 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Акименко С.А. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. С Акименко С.А. в пользу Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в счет возмещения морального вреда взыскано по 50 000 рублей каждой. Гражданский иск Потерпевший №1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Акименко С.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Разрешена судьба вещественных доказательств, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 29 ноября 2017 года Акименко С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенного в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут с 9 марта 2014 года до 23 марта 2014 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №1 и ФИО7 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Кобелева О.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Отмечает, что в приговоре не нашли отражения все доводы, представленные стороной защиты и как следствие им не дана оценка. Указывает, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, содержатся их противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, в том числе показаний потерпевших, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Кроме того, просит отказать в удовлетворении искового заявления потерпевшей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку потерпевшими не доказано причинение страданий противоправными действиями ФИО1 Также считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышенная и неразумная. Полагает вещественные доказательства- диски с детализациями телефонных переговоров следует хранить в материалах дела, а не уничтожить, как постановлено мировым судьей, поскольку в случае уничтожения вещественных доказательств- дисков с детализацией телефонных переговоров реализация дальнейших прав на защиту будет невозможна. 

В судебном заседании защитник Кобелева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, просит приговор отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о судебном слушании по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма, данное извещение суд считает надлежащим. Об уважительности причин неявки ФИО1 сведений не представил. Неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, поскольку ФИО1 для ознакомления с материалами дела к мировому судье не явился, в суде апелляционной инстанции с материалами дела знакомиться отказался, суд полагает, что таким образом ФИО1 распорядился своим правом на ознакомление с материалами дела, и не находит оснований для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения для ознакомления осужденного с делом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит приговор мирового судьи, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в части разрешения судьбы вещественных доказательств- дисков с детализацией телефонных соединений. В остальном доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7- Потерпевший №1 в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. 

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного о невиновности в совершении преступления тщательно и всесторонне проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. 

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, согласно которым в период с 9 марта 2014 года до 23 марта 2014 года ФИО1 совершил в отношении них преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного приговора. Показания указанных лиц надлежаще оценены мировым судьей как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями:

- свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым потерпевшая Потерпевший №1 рассказывала о том, что весной 2014 года ФИО1 угрожал убийством ей и детям, при этом наставлял на них ружье. Кроме того, ФИО11 и ФИО12 видели ружье в квартире у ФИО1;

- свидетелей ФИО13 и ФИО14- сотрудников полиции, которым потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где ФИО1 хранил ружье. Кроме того, свидетель ФИО14 изъял у ФИО1 огнестрельное оружие «Сайга - 12» 

<

адрес> ***;

- свидетеля ФИО15, которой потерпевшая ФИО7 поясняла, что ФИО1 угрожал им с матерью ружьем, при этом говорил, что перестреляет их. Она испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 высказывал недовольство в ее адрес, и она не знала, заряжено ли ружье;

- свидетеля ФИО16, согласно которым в ходе проведения очной ставки в ходе дознания, где ФИО1 в присутствии защитника согласился с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показания ФИО1 записаны с его слов.

Показания указанных лиц также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частности- протоколом изъятия у подсудимого огнестрельного оружия, и иными материалами. 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, мировой судья обоснованно исходил из того, что они в части описания деяния, совершенного осужденным, противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует их согласованность между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшие последовательно указывали на обстоятельства совершения в отношении них преступления. 

Мировым судьей верно установлено, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности осужденного в совершенном преступлении. 

При описании противоправных действий ФИО1 мировой судья установил, что преступление совершено в ходе конфликта, то есть на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими. Защита указывает, что неприязненные отношения между потерпевшими и осужденным стали поводом для его оговора. Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе неприязненные отношения не свидетельствует об оговоре подсудимого со стороны потерпевших. При этом следует отметить, что показания потерпевших не являются единственным доказательством виновности осужденного и оценивались в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения рассмотрены и надлежаще оценены мировым судьей. Вопреки доводам жалобы каких- либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления осужденным и правильность квалификации действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировым судьей были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. 

При этом, отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, мировой судья в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылается автор жалобы, аргументированно их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Выводы мирового судьи о невозможности увеличения обвинения ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении трех потерпевших- Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому суд апелляционной инстанции не дает суждений по данному вопросу. Основания для направления мировым судьей уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ проверялись в апелляционном порядке и оценке в ходе настоящего судебного слушания также не подлежат. 

Совершение ФИО1 преступления с 20 часов до 23 часов в период с 9 до 23 марта 2014 года установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, принятых мировым судьей за основу приговора. 

Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного на защиту как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства. 

Иные доводы, на которое обращено внимание в жалобе, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание по приговору ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, верно определив их размер. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел: трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено.

Мировой судья верно освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку после совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести истекло более двух лет. 

Исковые требования мировым судьей разрешены в точном соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, основание и размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 и ФИО7 определены с учетом характера и объема физических и нравственных страданий потерпевших, на которые гражданский истец указывала в исковом заявлении и в ходе допросов, а также материального положения осужденного, его состояния здоровья и возраста, а также требований разумности и справедливости. Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ФИО8, обоснованно оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья без приведения соответствующих мотивов, на что обоснованно обращено внимание в жалобе адвоката Кобелевой О.В., постановил уничтожить вещественные доказательства- диски с детализацией телефонных переговоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части приговор подлежит изменению, а ссылка суда об уничтожении этих доказательств- исключению из приговора, поскольку вышеуказанные вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные изменения приговора, не влияют в целом на его законность и обоснованность и не влекут снижение наказания, поскольку ссылка на них не повлияла на его вид и размер. 

Иных нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание мирового судьи об уничтожении вещественных доказательств- диска с детализацией входящих и исходящих звонков с абонентских номеров: ***, ***, ***, полученный по запросу в ПАО «Вымпел- Коммуникации», диск с детализацией входящих и исходящих звонков с абонентского номера: ***, полученный по запросу в ОАО «Мегафон». Указанные вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Кобелевой О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий О.А. Боброва