Дело №2-3229/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием прокурора Сафоновой О.С. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 С,В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 С,В. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 287 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке размера материального ущерба в сумме 9000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 460 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки «

<

данные изъяты>»; страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей; согласно отчёта независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1899 441 рубль, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 407 000 рублей; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён; в ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем проходил лечение, что причинило ему моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 С,В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, заключение эксперта не оспаривает, просит принять его во внимание при вынесении решения по делу, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда; просит также о распределении понесённых им расходов на оплату экспертизы в сумме 33000 рублей.

Прокурор в судебном заседании полагала заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 С,В., и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в котором транспортное средство «

<

данные изъяты>» получило механические повреждения, а его водитель – ФИО3 телесные повреждения; согласно постановления Дмитровского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО4 привлечён к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.15-17). 

Согласно заключения эксперта ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» № от 22 декабря 2014 года у ФИО3 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>; указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.18-21).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках ОСАГО в 

<

данные изъяты>» (полис ССС №), которое выплатило истцу в качестве возмещения причиненного материального вреда страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.22-23).

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылается на отчёт индивидуального предпринимателя ФИО2 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 726777 рублей, рыночная стоимость автомашины – 407000 рублей, в связи с чем ремонт автомашины экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 54000 рублей (л.д.25-69).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ответчиком, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п.18,19 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичное положение закреплено п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года №34204.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, при этом принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Определением суда от 11 сентября 2017 года по настоящему делу назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 674 749 рублей, рыночная стоимость автомашины – 437000 рублей, в связи с чем ремонт автомашины экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 92000 рублей (л.д.89-119).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты> ФИО1, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение, суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В части отчёта индивидуального предпринимателя ФИО2 №, то судом он принимается в качестве доказательства, подтверждающего превышение стоимости восстановительного ремонта размеру страховой выплаты, тогда как в части суммы ущерба, суд учитывает, что в данной случае специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем следует руководствоваться заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму 345 000 рублей(437000 – 92000, где 437000 – рыночная стоимость автомашины, 92000 рублей – стоимость годных остатков)

С учётом того, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в максимальной сумме – 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба 225 000 рублей (345000 – 120 000).

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

В части требований истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что вина ответчика в причинении легкого вреда здоровью истца подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года и в установленном законом порядке ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом установлено, что истцу в результате ДТП причинён лёгкий вред здоровью, он проходил лечение, что, несомненно, причинило ему физические и нравственные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, в связи с чем считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, в части судебных расходов, то они подлежат распределению исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований 78,4%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в сумме 7076 (исходя из его стоимости 9000 рублей), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5058 рублей 88 копеек, при этом истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 90 рублей, тогда как в части распределения расходов на экспертизу, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7128 рублей, в связи с чем в указанной части суд находит возможным произвести взаимозачёт и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 986 рублей 88 копеек (7076+5058,88-7128).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 С,В. в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4986 рублей 88 копеек, а всего взыскать 289986 рублей 88 копеек.

Возвратить из бюджета ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 90 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – оставшейся части требований о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв