Судья – Савкина М.В. № 4/13-108/2016-22-246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе 

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, осужденному приговором Новгородского районного суда от 17 декабря 2013 года по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями в уголовном законодательстве.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в ч.2 ст.69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, однако, суд не применил новый закон, чем нарушил его права. Просит пересмотреть решение суда и смягчить назначенное наказание с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а также применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Дмитриев К.Б. указывает, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, в которую изменения, улучшающие положение осужденного не вносились; каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не внесено; оснований для снижения наказания не имеется; обжалуемое решение суда мотивировано, основано на действующем законодательстве. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора, суд первой инстанции правильно указал, что со времени осуждения ФИО1 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 года изменений, улучшающих его положение, в том числе, в ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, в ст.69 УК РФ не вносилось. 

Суд также правильно указал, что вопрос о применении при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч.2 ст.69 УК РФ вместо примененных судом при постановлении приговора положений ч.3 ст.69 УК РФ не может быть решен в порядке пересмотра приговора в порядке ст.10 УК РФ, а подлежит рассмотрению в кассационном порядке в случае обжалования приговора в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как последние изменения в ч.2 ст.69 УК РФ внесены Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, то есть на момент постановления приговора от 17 декабря 2013 года законодатель уже предусматривал, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Часть 6 статьи 15 УК РФ введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поэтому вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, также должен разрешаться в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Гричаниченко