Дело № 1-363/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003811-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

03 июля 2018 года приговором Мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 19 ноября 2018 года снят с учета по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ, окончание срока отбытия дополнительного наказания 03 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах от 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым М.Р.А., на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, придя в состояние агрессии, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью другого человека, нанес не менее двух ударов, один из которых ладонью по лицу, а второй кулаком правой руки в область нижней челюсти М.Р.А., в результате чего причинил потерпевшему, телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла слева, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку причинило средней тяжести вред здоровью М.Р.А.

Он же, ФИО1 будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района города Владикавказа РСО-Алания от 03 июля 2018 года, за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ согласно которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, вступившему в законную силу 16 июля 2018 года, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п.1.3 и запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, находясь на участке местности расположенном в 2 метрах от 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «Мерседес-Бенц 300» с государственным регистрационным знаком № регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам 

<

адрес>, прибыв впоследствии на участок автодороги, расположенный в 30 метрах к юго-западу от 

<

адрес>, где автомобиль под его управлением, примерно в 15 часов 50 минут указанного дня, был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по городу Кисловодску. В тот же день, в 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь в помещении Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался и в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершение инкриминируемых ему преступлений полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было подано им добровольно, подписано им и его защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оба преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 судим, холост, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту регистрации, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям судом не установлено. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства отягчающего наказание предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к следующему:

В силу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что именно потерпевший пришел по месту работы подсудимого, и так же как и подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе общения между ними из-за того, что оба в общении использовали нецензурную брань произошел конфликт, в результате которого подсудимый дважды ударил потерпевшего. 

Таким образом, с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд приходит к выводу, что влияние состояния опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 не повлияло на его поведение при совершении преступления, которое было совершенно в виду высказывания в его адрес потерпевшим нецензурной брани, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание в виде совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом судимость ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 03 июля 2018 года рецидива преступлений в соответствии с положением п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 по обоим совершенным преступлениям имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие, суд также назначает ему наказание и по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 03 июля 2018 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами, суд назначает ему окончательное наказание также по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения дополнительных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание за оба совершенные им преступления не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права занимать определенной деятельностью.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по боим преступлениям наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение более мягких наказаний предусмотренного или не предусмотренного санкциями статей, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказание:

по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 и ч.4 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 03 июля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

DVD-R диске содержащий видеозаписи «№», на которых зафиксированы факты отказа ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1, а также процесс составления процессуальных документов, факт управления ФИО1 автомобиля «Мерседес Бенц 300» регистрационный знак Т107ЕН-26 регион, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль «Мерседес Бенц 300» с государственным регистрационным знаком № регион, возращенный законному владельцу Т.Р.Р. под сохранную расписку - считать возвращенным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров