№22и-194/2025 Судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнению) осуждённого ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, имеющему среднее образование, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

отбывающему наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 г. (с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 30 ноября 2015 г.) по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), п. «г» ч.4 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Иргужаевой И.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 9 июня 2014 г., конец срока – 8 июня 2026 г., ? срока наказания отбыл 15 февраля 2019 г.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что в исправительной колонии содержится с 01.12.2016, признал вину, раскаялся в содеянном, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания. Считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осуждённый ФИО1 просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование указывает, что судом первой инстанции установлено его добросовестное отношение к труду после снятия последнего взыскания, выполнение установленной нормы выработки, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также наличие положительной характеристики администрации исправительного учреждения, однако в обжалуемом постановлении сделан безосновательный вывод о нестабильности его поведения. Обращает внимание, что наличие у осуждённого неснятого или непогашенного взыскания само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, и это было установлено судом, осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 12.01.2016, отбыл более ? срока наказания, что позволяло суду решать вопрос о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ, в исправительной колонии был трудоустроен в качестве оператора швейного оборудования. На первоначальном этапе отбывания наказания к труду относился посредственно, установленную норму выработки в полном объёме не выполнял, в результате проведённой индивидуальной воспитательной беседы изменил своё отношение к труду в лучшую сторону, в настоящее время к труду относится добросовестно. С 13.08.2024 осуждённый ФИО1 переведён в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 15 поощрений (от 15.01.2018, от 09.04.2018, от 11.07.2018, от 18.10.2018, от 23.01.2019, от 23.12.2021, от 08.04.2022, от 13.07.2022, от 10.11.2022, от 30.06.2023, от 19.09.2023, от 27.12.2023, от 24.04.2024, от 15.07.2024, от 28.10.2024), из которых 14 – за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 1 – за активное участие в воспитательных мероприятиях, и 15 взысканий за допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении межкамерной изоляции, нарушении распорядка дня, отказе от дежурства, хранении запрещённых предметов, курении в неотведённых для этого местах, нарушении формы одежды, нарушении правил личной гигиены (от 19.08.2015, от 29.09.2015, от 26.09.2015, от 05.10.2015, от 23.11.2015, от 06.04.2016, от 14.04.2016, от 06.02.2019, от 26.11.2019, от 15.04.2020, от 15.04.2020, от 25.11.2020, от 25.02.2021, от 04.08.2021, от 14.02.2023), которые сняты досрочно либо погашены в установленные законом сроки. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, является читателем библиотеки, принимает участие в кружках «по пропаганде здорового образа жизни», «любителей настольных игр», поддерживает социальные связи. Обучался в ФКП ОУ № ФСИН России по специальностям «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», «швея», «каменщик», «сварщик ручной дуговой сварки плавящим покрытым электродом», к обучению относился удовлетворительно. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако отмечается нестабильное поведение за весь период отбывания наказания. 01.07.2021 ФСИН России принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации.

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области осуждённый ФИО1 в период с 2019 г. по 2020 г., в апреле 2021 г., в июле, августе и ноябре 2022 г., в январе, феврале, декабре 2023 г. имел низкие трудовые показатели.

Указанные обстоятельства, данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого тот неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел взыскания, наряду с эпизодами добросовестного отношения к труду, дававшими поводы для его поощрения, в отдельные периоды демонстрировал низкие трудовые показатели, непродолжительность периода стабильного правопослушного поведения осуждённого относительно отбытого им срока наказания, и в соответствии с требованиями закона пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при котором возможно его дальнейшее исправление.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учёте сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, положительно характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Обоснования решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельствами, не предусмотренными законом, судом не допущено. 

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий