<

данные изъяты>

Гр. дело № 2-192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 08 мая 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учётом уточнения требований (л.д.50-53) просит взыскать с неё неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. на сумму указанного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную в соответствии с решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - в размере 

<

данные изъяты> руб., а также уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> умерла его мать ФИО7, организацией её похорон занималась соседка ФИО3 Захоронение матери 

<

данные изъяты> произвело ООО «Осирис», услуги которого оплатил истец в сумме 

<

данные изъяты> руб., что установлено решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 

<

данные изъяты> года по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>, вступившим в силу 

<

данные изъяты>. которым также определено, что ответчик ФИО3, получив компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., незаконно сберегла данные денежные средства и должна возвратить их ФИО1 

При этом, при рассмотрении гражданского дела № 

<

данные изъяты> было установлено, что умершая ФИО7 за год до своей смерти передала ФИО5 на организацию своих похорон сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> ФИО3 сообщила ФИО5, что она организовала похороны ФИО7 и потребовала передать ей деньги, оставленные последней на свои похороны. ФИО3 сообщила, что потратила 

<

данные изъяты> руб., поэтому ФИО5 отдал ей 

<

данные изъяты> руб., оставленные ФИО7 и входящие в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ в состав наследства последней, принятого истцом, и добавил еще свои 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, супруга истца ФИО8 

<

данные изъяты> передала ответчику в присутствии ФИО9 сумму 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на организацию похорон. Таким образом, ФИО3 получила в качестве возмещения своих затрат на похороны сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.: от супруги ФИО8 – 

<

данные изъяты> руб., а также от ФИО5 - в размере 

<

данные изъяты> руб.. В действительности ФИО3 понесла затраты, связанные с организацией похорон ФИО10 всего в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно представленныь ею квитанциям МАУ «Мемориал» на сумму 

<

данные изъяты> руб. и ИП ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за организацию поминок. При этом ФИО3 

<

данные изъяты> получила от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сухом Логу социальное пособие на погребение ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, собственные расходы ФИО3 на погребение ФИО7 составили сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), получены ФИО3 от ФИО5 и ФИО1 в лице его супруги ФИО8 недобросовестно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в результате введения указанных лиц в заблуждение относительно размера произведенных ФИО3 расходов на погребение.

На указанную сумму истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать на основании, ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную в соответствии с решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что 

<

данные изъяты> лет живет в 

<

данные изъяты>, с ФИО7 дружили семьями, ухаживала за ней при жизни, она являлась единственным организатором похорон и лицом, оплатившим погребение ФИО7, в силу добрососедских отношений с ней, а также в связи с отсутствием должного сыновьего попечения со стороны истца. На погребение затратила денежные средства. Денежных средств ни от ФИО8 ни от ФИО5 она не получала, каких-либо письменных доказательств им не представлено. До 

<

данные изъяты> она ФИО8 не видела. Неосновательного обогащения не было. В соответствии с решением суда от 

<

данные изъяты> года у неё производились удержания из пенсии, сумма долга уменьшилась. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку получение указанных в иске сумм от ФИО8 и ФИО5 ответчик отрицает, передача денег не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку не соблюдена письменная форма. Также полагает необоснованным исчисление процентов за пользование взысканным по судебному решению неосновательным обогащением с 

<

данные изъяты>, считает, что расчёт должен производиться с даты подачи иска, поскольку изначально сумму компенсации ФИО3 получила с согласия истца. 

Истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи поддержал исковые требования по доводам иска. 

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные требования. Считает, что решением суда от 

<

данные изъяты> года установлен факт получения ФИО3 денег от ФИО5 Также полагает доказанной передачу ФИО8 денег ФИО3 и введение последней в заблуждение супруги истца относительно понесенных ею затрат на похороны. Изначально между истцом и ответчиком состоялась договоренность об осуществлении ФИО3 похорон с последующим возмещением её расходов ФИО6. Пояснил, что суммы, удержанные из дохода ответчика в погашение задолженности по решению суда, не могли уменьшить саму сумму неосновательного обогащения, так как в силу закона она погашается в последнюю очередь. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО7 поддерживал добрососедские отношения, за год до смерти она оставила ему на организацию своих похорон на хранение 

<

данные изъяты> руб., попросив передать тому, кто будет осуществлять захоронение. 

<

данные изъяты> утром у подъезда дома он передал эти деньги, а также 

<

данные изъяты> руб. из собственных средств ФИО3 в отсутствие свидетелей, без оформления расписок. ФИО3 отдать эти деньги не просила, он передал их ей, выполняя поручение ФИО7 Самостоятельных требований к ФИО3 заявлять не намерен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон относительно доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Установленные решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> обстоятельства дела в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора и не подлежат дополнительному доказыванию. 

В соответствии с указанным решением и материалами дела в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> умерла ФИО7 (л.д.13), являющаяся матерью истца. Сторонами не оспаривается и в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся судом установленным, что организацией похорон по поручению истца занималась ответчик ФИО3

Как следует из судебного решения от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>, суд также признал установленным, что расходы по погребению реабилитированного лица ФИО7 были понесены её сыном ФИО1, соответственно, ответчик ФИО3, получив компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., незаконно сберегла данные денежные средства и должна возвратить их ФИО1 

В то же время, суд не может признать обоснованными доводы стороны истца о том, что в судебном решении от 

<

данные изъяты> признаны установленными факты передачи ФИО5 

<

данные изъяты> руб. и ФИО8 – 

<

данные изъяты> руб. ФИО3, поскольку выводов суда о доказанности указанных обстоятельств решение суда не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями истцу надлежало доказать факт передачи ФИО3 заявленных в иске сумм и отсутствие законных оснований их получения ответчиком.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что в соответствии с состоявшейся между истцом и ответчиком договоренностью стороны согласовали условия двусторонней сделки, в соответствии с которыми ФИО3 по поручению истца ФИО1 обязалась оказать последнему услугу - организовать осуществление похорон ФИО7 с последующей компенсацией расходов на её оказание истцом. Какого-либо письменного оформления условий соглашения стороны не осуществляли. 

Заявляя о том, что ФИО8 передала 

<

данные изъяты> ФИО3 в качестве компенсации понесенных на организацию похорон расходов 

<

данные изъяты> руб., истец в обоснование указанного факта ссылается на свидетельские показания ФИО9 и ФИО8

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в данном случае условия состоявшейся между истцом и ответчиком договорённости, а также факт передачи оплаты по сделке не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, что не лишает сторону истца права представлять любые другие письменные доказательства указанных фактов.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО8 денежных средств в качестве оплаты услуг ФИО3, истцом не представлено. Также не представлено суду каких-либо письменных доказательств передачи ФИО5 денежных средств ФИО3 в качестве возмещения её расходов на организацию похорон ФИО7 По вышеуказанным причинам пояснения ФИО5 не могут быть приняты судом в качестве достаточного и достоверного доказательства получения ФИО3 денежных средств, принадлежащих истцу как наследнику ФИО7, а также оставления их ФИО5 до этого на хранение ФИО7 

В связи с этим, а также с учётом позиции ответчика, отрицающей факт получения денег от ФИО8 и ФИО5, суд признаёт недоказанным получение ФИО3 от указанных лиц денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. С учётом указанного, оценка наличия или отсутствия у ФИО3 правовых оснований для получения указанных денежных средств правового значения не имеет.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., и производное от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. на сумму указанного обогащения удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы иска относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную в соответствии с решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом указанных положений закона и установленного решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> факта неосновательности обогащения ответчика в момент получения компенсации ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 

<

данные изъяты> по дату погашения долга. Доводы представителя ответчика об исчислении периода неосновательности обогащения с момента подачи иска отклоняются судом как противоречащие п.2 ст.1107 ГК РФ. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства 

<

данные изъяты>, возбужденного 

<

данные изъяты>, представленные судебным приставом-исполнителем реестры перечисляемых сумм, суд приходит к выводу о том, что на расчётную дату 

<

данные изъяты> во исполнение решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 

<

данные изъяты> у ответчика удержаны следующие суммы в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. Всего на 

<

данные изъяты> у ответчика удержана сумма 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения по решению суда по указанную истцом расчётную дату начисления процентов 

<

данные изъяты> ею выплачена истцу полностью или частично, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по неосновательному обогащению не изменился и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. Взыскание в рамках исполнительного производства части суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. не свидетельствует об уменьшении суммы основного долга, поскольку в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. С учетом указанного, а также размера отдельных видов взысканных сумм, составляющих сумму задолженности, взысканную по решению суда с ответчика, удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства к гашению суммы неосновательного обогащения отнесены быть не могут. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Проверив расчёты истца, суд находит их подлежащими корректировке согласно следующему расчёту:

При сумме задолженности 

<

данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 

<

данные изъяты> руб. - с 

<

данные изъяты> руб. - с 

<

данные изъяты> руб. - с 

<

данные изъяты> руб. - с 

<

данные изъяты> руб. - с 

<

данные изъяты> руб. - с 

<

данные изъяты> руб. Итого: 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную в соответствии с решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом процессуальных обстоятельств участия в деле представителя истца, объема выполненной работы, требований разумности и соразмерности суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную в соответствии с решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 мая 2018 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>