Дело № 2-207/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

24 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску ФИО5 к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН. 

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО16 по факту неправомерного приобретения права на земельный участок, расположенный в границах г.ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время собственником указанного земельного участка является ответчик ФИО5

При этом, у ответчика ФИО5 не имелось законных оснований возникновения права собственности на указанный земельный участок.

По указанным основаниям, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пользу городского округа города-героя Волгограда, прекратить право собственности владения ФИО5 на земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности владения ФИО5 на спорный земельный участок.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в октябре 2020 года на сайте объявлений ФИО5 узнал о продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником земельного участка ФИО8 было предоставлено свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации прав на недвижимое имущество №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая в интересах ФИО5 на основании доверенности, заключила с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка.

Стоимость земельного участка составила 650 000 рублей, оплачена ФИО5 в полном объеме.

Указанный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

После приобретения спорного земельного участка ФИО5 в 2021 году на нем был возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН. 

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку к моменту совершения сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок. Действия ФИО2 Ю.А., предшествующие заключению договора купли-продажи земельного участка, так и последующие, связанные с правомочиями собственника земельного участка, строительство на нем жилого дома, свидетельствуют о его добросовестности, при разумной и должной осмотрительности ФИО5 не знал и не мог знать, что ФИО8 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по поддельному документу.

По указанным основаниям, истец по встречному иску просит суд признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда и третьего лица Администрации Волгограда ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал удовлетворению встречных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил применить срок исковой давности, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. 

В судебном заседании установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 9-36).

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия на установлено, Управлением Росреестра по Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>, на основании предоставленных путем обмана соучастником преступной деятельности ФИО8 документов, в том числе, копии поддельного свидетельства № то ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> якобы выданного Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №-А на имя ФИО17 зарегистрировано на ФИО8 право собственности на чужой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, относившийся в категории государственных земель неразграниченной собственности, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 855 724 рубля.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Для государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО8 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представил свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданного на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства индивидуального жилого дома (л.д.63).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, действующей за ФИО5, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61).

Согласно п.1.1 договора, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта составляет 650 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

На момент рассмотрения дела по существу собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-54).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда ФИО5 выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.161-171).

Кроме того, ФИО5 были получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (л.д.172-174).

Судом также установлено, что ФИО5 на спорном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №. Право собственности ФИО5 на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 175-176).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что на момент приобретения спорного земельного участка ответчик не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за продавцом ФИО8 в ЕГРН, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было никаких сомнений в добросовестности приобретения спорного имущества, с ФИО8 ответчик никогда знаком не был, договор купли-продажи заключался риелтором. Действия ФИО5, предшествующие заключению договора купли-продажи земельного участка, так и последующие, связанные с правомочиями собственника земельного участка, строительство на нем жилого дома, свидетельствуют о его добросовестности, при разумной и должной осмотрительности ФИО5 не знал и не мог знать, что ФИО8 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по поддельному документу.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО5 по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФИО5, а также того, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества он должен был усомниться в праве ФИО20 на отчуждение спорного земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что настоящий собственник земельного участка ФИО5 является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, о чем настаивает в иске истец, а равно о правопритязаниях истца относительно спорного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сделки купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Действия ФИО9, как предшествующие заключению договора купли-продажи, так и последующие, связанные с правомочиями собственника земельного участка, строительство на нем объектов недвижимости, свидетельствуют о его добросовестности, при разумной и должной осмотрительности ответчик не знал и не мог знать, что ФИО8 зарегистрировал свое право собственности на участок по поддельному документу.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, действуя добросовестно, имея намерение приобрести спорный земельный участок, заключил с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждена добросовестность приобретателя спорного земельного участка ФИО5, при том, что истец, как публично-правовое образование, длительное время в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при должном контроле над данным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество не предприняло, суд приходит к выводу о том, что истребование имущества у добросовестного приобретателя является незаконным.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что настоящий собственник земельного участка ФИО5 является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, а равно и о правопритязаниях истца относительно спорного имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Действия ФИО5, как предшествующие заключению договора купли-продажи, так и последующие, связанные с правомочиями собственника земельного участка (строительство на земельном участке жилого дома, получение градостроительного плана и т.п.) свидетельствуют о его добросовестности, при разумной и должной степени осмотрительности ответчик не знал и не мог знать, что ФИО8 зарегистрировал свое право собственности на участок по поддельному документу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 года № 88-1825/2025.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН отказать в полном объеме.

Кроме того, при принятии решения об отказе в иске суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, истребование земельных участков без решения судьбы названных объектов недвижимости, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из материалов дела следует, что в 2021 году на спорном земельном участке ФИО5 возведен индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №. В тот же день в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом. В настоящее время право собственности ФИО5 на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН и в установленном порядке не оспорено. 

В этой связи фактически избранный ДМИ администрации Волгограда по виндикационному иску способ защиты права в виде истребования из незаконного владения ФИО5 земельного участка к восстановлению прав муниципального образования не приведет, поскольку ФИО5, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет право пользоваться этим земельным участком и имеет исключительное право на его приобретение в собственность или аренду (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При этом, в случае решения вопроса о признании за истцом права на принадлежащий ФИО5 жилой дом обязательным является решение вопроса о денежной компенсации за его постройку (абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В случае же предъявления требований о сносе построек, суду необходимо учитывать как обстоятельства их строительства, в том числе с учетом наличия соответствующих разрешения от органов местного самоуправления, так и в целом соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

При невозможности разрешения указанных требований относительно строений на спорном земельном участке, оснований для истребования земельного участка в пользу муниципального образования не имеется, заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования без решения судьбы расположенной на спорном участке недвижимости не могут быть удовлетворены, поскольку разрешение заявленных требований в пользу истца противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Подобная правовая позиция также отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года по делу № 88-19340/2024.

Судом бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу иск Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о сносе жилого дома ответчика к производству суда не принят, в суд не подан.

Более того гражданским процессуальным законодательством также предусмотрена процедура отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при принятии решения об отказе в иске суд также учитывает, что лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков являются одними из предусмотренных способов защиты права.

Принцип полного возмещения убытков закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В этой связи, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, истец для восстановления нарушенного права не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к непосредственному причинителю вреда о взыскании убытков в виде стоимости похищенного земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что имеет намерение обратиться в суд с таким иском о взыскании убытков.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества, которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения. 

Так, в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. 

При принятии решения, суд учитывает, что добросовестность ответчика ФИО5 в рассматриваемом случае имеет значение, поскольку истец факт выбытия имущества из владения публичного собственника помимо его воли не доказал.

Между тем о выбытии спорного земельного участка из владения публичного собственника по воле последнего свидетельствует, в частности выдача ответчику градостроительного плана земельного участка.

Воля публичного собственника, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при выдаче ДД.ММ.ГГГГ градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, совершение публичным собственником в лице уполномоченных органов действий, доказывающих волю на передачу земельного участка иному лицу, исключает истребование земельного участка у добросовестного приобретателя ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдачи ФИО5 градостроительного плана спорного земельного участка. Выдача собственнику градостроительного плана предполагает наличие осведомленности об использовании спорного земельного участка. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 года № 88-34559/2024.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.11.2024 года. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании о применении исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по этому основанию.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд учитывает, что иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

В данном случае ФИО5, обращаясь в суд с данным иском, какого-либо материального требования не заявил, каким образом будет восстановлено его нарушенное права в случае удовлетворения заявленного требования, не указал.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 марта 2025 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко