Дело № 2-1245/2023 УИД:29RS0024-01-2023-001013-25

06 июля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Лукиной А.А. 

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2, третьего лица ООО «Авторитет» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключён договор о покупке автомашины 

<

данные изъяты>. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи истцу было навязано заключение договора о подключении к программе помощи на дорогах (сервисная дорожная карта) под предлогом того, что ей будет отказано в заключении кредитного договора. При изучении дома документов она обнаружила, что никакого договора о приобретении дорожной карты у нее нет, Перевод денежных средств за приобретение карты предусмотрен кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензии АО «ВЭР» и ИП ФИО2 Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб., неустойку за 193 дня до ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант Контракт», в качестве третьего лица ООО «Авторитет».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил возражения на иск, в которых с иском не согласился, указано, что договор ФИО4 был заключён с ООО «Гарант Контракт». 

Ответчик АО «ВЭР», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил возражения на иск, в которых с иском не согласился, указано, что договорных отношений между ФИО4 и АО «ВЭР» не имеется, ФИО4, заключала договор с ООО «Гарант Контракт».

Представитель ответчика ИП ФИО2, третьего лица ООО «Авторитет» в судебном заседании с исковыми требованиями к ИП ФИО2 не согласился, указал, что между ИП ФИО2 и ООО «Гарант контракт» заключен агентский договор. ИП ФИО2 с ФИО4, договоры не заключал. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Авторитет» был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 777 500 руб.

Одновременно при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта №. В соответствии с указанным заявлением ФИО4 выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт» и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещённой в сети интернет. Оплата по договору составляет 50 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 654 816 руб., из которых 617 500 руб. предоставлены истцу для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, 59 961 руб. для оплаты дополнительного оборудования, 50 000 руб. для оплаты сервисной или дорожной карты, получатель ИП ФИО2

По данному договору ФИО4 уплатила ООО «Гарант Контракт» за счет кредитных денежных средств 50 000 руб. путем перевода на банковский счет ИП ФИО2 Факт получения денежных средств от истца ответчик ООО «Гарант Контракт» не оспаривал.

При заключении договора № истцу оформлена электронная карта с перечнем услуг технической помощи для автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО2, АО «ВЭР» (в электронной карте было указано – группа компаний «ВЭР») заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Факт получения данного обращения ответчик ООО «Гарант Контракт» признал в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на пункт 5.3 договора, ООО «Гарант Контракт» уведомило истца о наличии у нее права на возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 5000 руб.

При этом, направление истцом заявления об отказе от договора лицу, которое непосредственно заключило договор и получило от истца денежные средства в счет исполнения договора, может быть расценено, как надлежащее уведомление об отказе от договора.

Денежные средства в какой-либо части истцу до настоящего времени не возвращены.

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг, заключенному в целях удовлетворения бытовых или другие личных потребностей граждан, подлежат применению законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать факт несения и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО4 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», к которой присоединился истец, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода (один месяц согласно пункту 5.1 оферты); стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с приведенной в оферте формулой.

В то же время в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Предусмотрев в оферте стоимость первого абонентского периода, равного одному месяцу, в размере 90% общей платы по договору, ответчик ООО «Гарант Контракт» фактически лишил потребителя возможности отказаться от услуг с возвратом уплаченных по договору денежных средств и снял с себя обязанность по доказыванию факта несения расходов на оказание услуг, по поводу которых был заключен договор с потребителем.

Действующее правовое регулирование предусматривает возможность отказа потребителя от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия с возвратом уплаченной по договору стоимости услуг за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Положения пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ данное право не ограничивают.

С момента получения ООО «Гарант Контракт» соответствующего заявления истца в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, то есть до окончания срока его действия.

Доказательств несения расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком суду не представлено. При этом какие-либо услуги по договору истцу фактически не оказывались.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку между ФИО4 и АО «ВЭР», ИП ФИО2 договор не заключался, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам необходимо отказать. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, т.е. вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом п. 3 ст. 31 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за несоблюдение этих сроков.

Предметом требования истца являлась неустойка за нарушение срока выплаты спорной денежной суммы при фактическом отказе истца от исполнения договора. В указанном случае законом не предусмотрено взыскание неустойки, поскольку отказ потребителя от исполнения договора не связан ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с её качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств не имеется.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору, выразившихся в невозврате суммы в установленном размере при расторжении договора, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности нарушения, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. из расчета: (50 000 руб. + 5000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27500 руб., всего взыскать 82 500 руб.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «ВЭР», а также требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено13.07.2023.