Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в обосновании требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дом находится в управлении МП г.о. Самара «Жилсервис».

Зимой 2019 года в принадлежащей истцу квартире произошло несколько однотипных проливов, которые стали причиной повреждения имущества. Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований №К-03-24 от ДД.ММ.ГГГГ причиной проливов стало проникновение жидкости в период снеготаяния через элементы перекрытия и элементы крыши: дыры, щели, разрушенные участки крыши и перекрытий кровли. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет и предметов интерьера, которая и является размером причиненного истцу ущерба, составляет без учета износа 210173,80 рублей, с учетом износа 196545,39 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на производство экспертного заключения.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате залития квартиры в размере 210173,80 рублей, неустойку в размере 176545,99 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 193359, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, эксперта, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>49, кВ. 4 (л.д. 10 том1), в силу Жилищного кодекса Российской Федерации ( статьи 154,156 Жилищного кодекса Российской Федерации) имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу, а также связанного с необходимостью проведения текущего ремонта жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца обратился ФИО7 в МП г.о. Самара «Жилсервис» с требованием устранить протечку кровли и организовать выход комиссии для оценки ущерба, что подтверждается номером регистрации входящего документа вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на производство экспертного заключения.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска в части размера восстановительной стоимости квартиры, не предоставил суд доказательств в обоснование своей позиции. 

С учетом совокупности доказательств, пояснений истца и специалиста, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате систематического залива квартиры из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Суд полагает, что ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, ответственен перед истцом за причиненный вред по следующим основаниям. 

Квартира истца расположена на последнем этаже дома, в связи с чем, залив возможен только через крышу дома, надлежащее содержание которых входит в обязанности ответчика. Ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг надлежащего качества

Доводы ответчика о том, что при осмотре квартиры истца не выявлено свежих следов пролития, опровергаются предоставленными истцом доказательствами.

В частности, истица обращалась с жалобой в адрес ответчика на ненадлежащее состояние кровли дома. (л.д. 16 т.1).

Кроме того, в акте осмотра, составленного экспертом, указано на наличие специфического запаха сырости в квартире истца. Представитель ответчика для осмотра квартиры по извещению эксперта не явился. 

Доводы ответчика о том, что причиной протечки явилась самовольная перепланировка, заключающаяся в обустройстве балкона, не соответствуют действительности. Стороной истца предоставлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 в ООО «СтройТехМонтаж», в котором судом апелляционной инстанции сделаны выводы о законности перепланировки квартиры путем устройства в части квартиры балкона.

Из акта осмотра квартиры, составленного экспертом, усматривается, что зафиксированы протечки в местах, не примыкающих к балкону ( пункты 1 и 7 таблицы) на странице 4 экспертного заключения в комментариях эксперта изложены причины образования протечек ( л.д. 21 т.1).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются крыши, чердачные помещения.

В нарушение п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170), ответчик не обеспечил исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, что подтверждается самим фактом залива помещения истца.

При таких обстоятельствах, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд приходит к следующему. 

Обосновывая свои исковые требования о возмещении убытков, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-03-24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 210173,80 рублей, с учетом износа 196545,39 рублей (л.д. 18-33 том 1).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-03-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, в сумме 210173,80 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 10000 рублей по оплате оценки. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец собственник квартиры, несет бремя содержания, в том числе, и по оплате услуг по содержанию общего имущества дома. Таким образом, она является получателем услуг со стороны ответчика, в связи с чем, к правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ( Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части возмещения ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 107586,90 рублей (50% от суммы 215173,80 рублей (сумма ущерба в размере 210173,80 рублей + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора, расходов по оплате услуг представителя, однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей.

Ответчику истцом было подано обращение - досудебная претензия с обоснованием размера причиненного Истцу ущерба и предложением компенсировать причинённый Истцу ущерб. Ответчиком ответ на претензию не предоставлен, ущерб не возмещен.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей, установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги: за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Просрочка составляет 28 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о выплате причиненного ущерба в размере 176545,99 рублей (210173,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры)* 28 (количество дней просрочки)* 3%. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги, не подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей

Данная позиция суда подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ17-38.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176545,99 рублей не подлежат удовлетворению. 

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу ФИО9 материальный вред, причиненный в результате залития квартиры в размере 210173,80 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 107586,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. 

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере государственную пошлину 6528 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 г.