Дело № 2-1-224/2026

УИД: 40RS0013-01-2025-000102-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 26 января 2026 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк», в котором просит признать недействительным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк, в котором просит признать недействительным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из которого следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, истец в тот же день заключил договор поручительства №, и принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, общая сумма задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 136 987 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из которого следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, истец в тот же день заключил договор поручительства №, и принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, общая сумма задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 094 129 рублей 61 копейка.

С индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4 истец никогда не был знаком, все действия по заключению договора поручительства истцом были совершены путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, с индивидуальными условиями договора он не знакомился. Сделка носила формальный характер, была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. мнимой. Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал совершенные сделки ничтожными. Указывал, что Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли, в связи с чем обязан проверить любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Однако, его финансовое состояние как поручителя, и условие возможности исполнения им обязательств по договору поручительства банком не проверялись. При этом на момент заключения договора поручительства он не имел и в настоящее время не имеет ни доходов, ни имущества, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустойки, в случае неисполнения обязательства основным должником. Он же, заключая договор поручительства, преследовал иную цель, нежели исполнение обязательств по погашению кредита за заемщика – неизвестное ему лицо. За согласие на заключение договора поручительства в приложении «Сбербанк Онлайн», неизвестным лицом, представившимся в переписках посредством мессенджера сотрудником Сбербанка, ему было обещано денежное вознаграждение. То есть, договор поручительства был заключен между истцом и банком, как сторонами сделки, с иными намерениями, истцом – с целью получения вознаграждения от неизвестных лиц, а банком – действуя не разумно и не добросовестно, не предпринявшим никаких действий минимизации своих рисков, с целью одобрения и выдачи кредита лицу, которое фактически сразу перестало погашать задолженность.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 20 марта 2025 года гражданские дела по искам ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк о признании договора поручительства недействительным, объединены в одно производство.

В качестве третьего лица привлечен ФИО4, заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 5 ноября 2025 года иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными, оставлен без рассмотрения по повторной неявке истца.

17 декабря 2025 года определением Людиновского районного суда Калужской области по заявлению ФИО1 определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 5 ноября 2025 года отменено, производство по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными, возобновлено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам указанным в исковом заявлении, дополняя которые указывали, что информация о заключенном договоре не была доведена до истца ответчиком в полном объёме, в нарушение Закона о защите прав потребителей. С заёмщиками истец знаком не был, как и с кредитными договорами, в обеспечение которых дано поручительство. Возможно, договоры поручительства направлялись в его личный кабинет приложения Банка, однако ознакомиться с ними у него возможности не было, условия договоров ему неизвестны. Описывая обстоятельства заключения договоров поручительства с ответчиком, истец указал, что в обоих случаях ему поступал звонок от незнакомого лица, которое предлагало за вознаграждение в 25 000-30 000 руб. назвать четыре цифры из смс, на что истец соглашался. Он не осознавал, что заключает сделку поручительства Некоторое время спустя, через месяц-полтора, ему пришло уведомление от Сбербанка о наличии задолженности по кредитам у заёмщиков, с предложением её погасить. Он связался в мессенджере со звонившим ему лицом, которое объяснило, что ещё некоторое время такие сообщения будут поступать, но заверил, что вскоре это прекратится. После, переписка была удалена этим лицом, связаться с ним более невозможно. Обещанного вознаграждения истец так и не получил. О том, что он обязан отвечать по обязательствам заёмщиков узнал из претензии Банка. Оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерений создать последствия их совершения, с пороком воли, под влиянием заблуждения и обмана, поскольку истец не имел намерений и не мог отвечать по обязательствам заёмщиков перед Банком, не понимал, что поручается за исполнения обязательств другими лицами, а в случае неисполнения условий кредитного договора заёмщиками, обязанность по погашению миллионных кредитов будет возложена на него, т.е. заблуждался относительно природы и последствий заключения сделки. На момент заключения сделки ему было 18 лет, он обучался на очной форме в техникуме, не имел никакого дохода и имущества. Банк при заключении сделок действовал недобросовестно, не предпринял никаких действий с целью проверки способности истца отвечать по обязательствам заёмщиков, не удостоверился, что действия истца соответствуют цели сделки, не заключил иных договоров в обеспечение обязательств, например договора залога имущества заёмщика, возложив ответственность за неисполнение обязательств по кредитным договорам в 10 млн. рублей с предпринимателями, заключенными в течение двух дней подряд лишь на поручителя – физическое лицо, которое по объективным причинам исполнить такие обязательства не сможет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В дело представителем ФИО5 представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, ссылаясь на законность сделок и отсутствие оснований для их признания недействительными. В возражениях приведено подробное описание обстоятельств заключения договоров поручительства с истцом, направления ему документов, их получения и получений подтверждения смс-сообщениями.

Третье лицо - ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо - ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен Договор банковского обслуживания №. Отношения сторон в рамках данного Договора регулируются Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее — Условия БО ФЛ), Правилами электронного взаимодействия.

На основании Заявления на банковское обслуживание истцу выдана дебетовая карта Мир классическая Зарплатная со счетом карты №. Отношения сторон в рамках данных правоотношений регулируются, в том числе Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее — Условия по дебетовой карте).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку) с указанием номера мобильного телефона №.

На момент подписания указанного заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним. По достижению совершеннолетия, в 2022 году, своё согласие на доступ к SMS-Банку с номером +7 (910) 515 93 80, не отозвал, продолжил пользоваться и услугами ПАО Сбербанк на прежних условиях и номером №, не указывая на его выбытие из его обладания.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрены Приложением 13 к Условиям БО ФЛ.

Согласно п. 3.8 Приложения 2 к Условиям ДБО ФЛ электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным Банком Клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по Договору.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», СМС-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора Банком.

В силу п. 3.14 Приложения 2 к Условиям ДБО ФЛ для отправки Клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка Банком Клиенту СМС-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк».

Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 4 к Условиям банковского обслуживания).

Операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент/ держатель Дополнительной карты подтверждает, в том числе одноразовым паролем, который вводится при совершении Операции в «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент/ держатель Дополнительной карты может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (при выборе данного способа получения одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн») (п. 3.7 приложения 1 к условиям ДБО ФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» Индивидуальным предпринимателем ФИО4 направлена заявка на получение кредита с поручительством истца ФИО1 в виде Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, подписанного простой электронно-цифровой подписью.

В тот же день, Банком в адрес истца через систему дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» было направлено Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, ФИО1 направлен Банку акцепт, подписанный простой электронно-цифровой подписью, в соответствии с Протоколами проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Как видно из детализации СМС-сообщений, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн». В 13:28 Банк отправил на номер телефона истца № одноразовый код подтверждения № для обработки персональных данных в системе «Сбербанк Онлайн». Сообщение с текстом: «Подтверждение согласия на обработку данных. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» доставлено. В 13:45 Банком в адрес истца направлено Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, сообщение доставлено, в тексте сообщения указано: «В течение 5 раб. дней с даты получения уведомления подпишите обеспечительные документы по кредиту 

<

данные изъяты>. В 13:47 ФИО1 поступило SMS-сообщение: «Подтверждение договора поручительства. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». В 13:47:22 пароль подтверждения № корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», что повлекло за собой подписание Договора поручительства простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы. Сведения о подписании Договора поручительства простой электронной подписью (ПЭП) отражены на последней странице текста указанного Договора, а также в протоколе проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, из которых следует, что операции осуществил пользователь ФИО1, телефон №.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» Индивидуальным предпринимателем ФИО3 направлена заявка на получение кредита с поручительством ФИО1 в виде Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, подписанного простой электронно-цифровой подписью.

В тот же день, Банком в адрес истца через систему дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» было направлено Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, ФИО1 направлен Банку акцепт, подписанный простой электронно-цифровой подписью, в соответствии с Протоколами проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Как видно из детализации СМС-сообщений, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн». В 16:49 Банк отправил на номер телефона истца № одноразовый код подтверждения № для обработки персональных данных в системе «Сбербанк Онлайн». Сообщение с текстом: «Подтверждение согласия на обработку данных. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» доставлено в 16:50. В 16:49 Банком в адрес истца направлено Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, сообщение доставлено, в тексте сообщения указано: «В течение 5 раб. дней с даты получения уведомления подпишите обеспечительные документы по кредиту 

<

данные изъяты>, которое доставлено в 16:49. В 17:05 ФИО1 поступило SMS-сообщение: «Подтверждение договора поручительства. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», которое доставлено в 17:05. В 17:05:20 пароль подтверждения № корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», что повлекло за собой подписание Договора поручительства простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы. Сведения о подписании Договора поручительства простой электронной подписью (ПЭП) отражены на последней странице текста указанного Договора, а также в протоколе проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, из которых следует, что операции осуществил пользователь ФИО1, телефон №.

Направление и получение смс-сообщений истцом подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», поступивших на номер мобильного телефона №.

Оба предложения (оферты) на заключение договоров поручительства с индивидуальными условиями № и № (далее - оферта), направленные Банком истцу содержат идентичные условия.

Согласно оферте поручитель принимает и согласен, что заключение Договора поручительства осуществляется путем совершения Поручителем акцепта настоящего Предложения (Оферты) в течение 10 рабочих ней с даты его получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн» (далее СБОЛ).

Подписанное (акцептованное) поручителем Предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между Банком и Поручителем сделкой поручительства.

Согласно пункту 1 оферты Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору с должником.

Пункт 2 оферты содержит информацию об обязательстве, исполнение которого обеспечивается договором поручительства, сумму кредита рублей, срок возврата кредита, порядок его погашения, процентную ставку за пользование кредитом и др.

В соответствии с пунктом 6 оферты с индивидуальными условиями поручительства, направленное Банком по системе СБОЛ и подписанное простой электронной подписью Поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения Договора между Банком и Поручителем и признается равнозначным Договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками ФИО3, ФИО4 и поручителем ФИО1 не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил в адрес поручителя ФИО1 претензии о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по указанным кредитным договорам, в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца и его представителя, письменными возражениями представителя ответчика, копиями: требований (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, протоколов подписания электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы, сведений об отправке, доставке SMS-сообщений, журнала регистрации входов в Сбербанк-Онлайн, заявления на банковское обслуживание, заявления о предоставлении доступа к SMS-банку (мобильному банку) от ДД.ММ.ГГГГ, предложений (оферт) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, №, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме (ст. 362, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора с помощью электронных и иных технических средств письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Договор считается подписанным, если использован любой способ, позволяющий определить выразившее волю лицо (например, отправка СМС-сообщения или заполнение электронной формы на сайте). Специальный способ определения такого лица может быть предусмотрен законом (иными правовыми актами) и соглашением сторон (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что заключение договора поручительства в форме электронной коммуникации допускается, при этом, письменная форма договора, установленная в силу закона под угрозой ничтожности, считается соблюденной.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 5 и 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» заключение договора, определение его условий между сторонами допускается в форме электронного документа, либо обмена электронными документами, подписанного аналогом собственноручной подписи, простой электронной подписью, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывал на наличие оснований для признания оспариваемых договоров поручительства ничтожными и недействительности по признакам мнимости, заблуждения и обмана.

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу отсутствует.

Доказательствами отсутствия волеизъявления могут быть только факты, предшествующие рассматриваемому событию, а не события, случившиеся после.

На момент заключения договора поручительства истец являлся совершеннолетним, в дееспособности не ограничен, недееспособным не признан, соответственно, мог и должен был понимать и осознавать значение своих действий.

При заключении договора поручительства ФИО1 не сообщал Банку о своем нежелании исполнять условия договора, о несогласии с отдельными положениями договора, при этом, суть договора, его содержание и обязанности по нему он не понимать не мог.

С момента заключения сделки в сентябре 2023 года и до февраля 2025 года с претензиями к Банку или заёмщикам, в суд за защитой своих прав, он не обращался, не смотря на то, что, как следует из его объяснений, уже примерно через месяц после заключения спорных договоров, в мобильное приложение Банка ему приходили сообщения с предложениями погасить задолженность ЗА заёмщика по кредитным обязательствам. С настоящими требованиями истец обратился после получения претензии Банка с указанием на возможность принудительного взыскания задолженности с него, как поручителя.

Действия Банка при заключении сделки, вопреки доводам истца, добросовестны и разумны: Банк идентифицировал клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания, отправка кода подтверждения на мобильный телефон ФИО1, зарегистрированного в системе Банка, позволяла Банку однозначно определить, что код подтверждения введён ФИО1

При рассмотрении дела ФИО1 на выбытие из его обладания телефона с абонентским номером 

<

***>, предоставления доступа к нему иным лицам, не ссылался, тот же номер телефона указан им в иске, как действующий для связи с ним.

Также ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 возможность ознакомиться с предложением (офертой), направив текст договора в личный кабинет Клиента для ознакомления, а ФИО1, подписывая оферту, выразил свою волю на заключение Договора поручительства.

Последовательные действия ФИО1 по подписанию Договоров поручительства, свидетельствуют о наличии его волеизъявления на подписание Договоров поручительства, о том, что ФИО1 понимал, что заключает Договор поручительства, мог ознакомиться с условиями договора до его подписания, ему также была известна полная информация об условиях кредитования и условиях его поручительства.

Таким образом, при заключении договоров поручительства Банк имел намерение получить обеспечение в виде поручительства ФИО1 в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам, что исключает возможность признание договоров поручительства мнимой сделкой, поскольку один из критериев признание сделкой мнимой выражается в намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, а ссылка истца на нарушение ответчиком ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части непредоставления необходимой и достоверной информации об условиях договора необоснованна и опровергается материалами дела.

Исходя из смысла приведенных статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения или обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение или обманут ответчиком – Банком, либо третьими лицами – заёмщиками, относительно предмета или природы сделки, либо указанные лица умолчали, умышленно скрыли данные об обстоятельствах, осведомленность о которых могла повлияить на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Доказательств заблуждения либо обмана со стороны ответчика или заёмщиков, истцом ФИО1 не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства он не понимал правовой природы заключаемых сделок и их последствий в виде принятых на себя обязательств. Материалами дела и установленными судом обстоятельствами такие доводы стороны истца опровергнуты.

ФИО1 было известно о характере и содержании сделок, поручителем по которым он стал, при этом ФИО1 действовал в своей воле, в своём интересе, при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность отказаться от подписания документов, что явно следует из содержания смс-сообщений Банка и индивидуальных условий оспариваемых договоров, получение которых истец не отрицал, указывая, однако, что не знаком с их содержанием.

Таким образом, добросовестность Банка при заключении сделки в данном споре сомнений не вызывает, кроме того, добросовестность – презумпция (п. 5 ст. 10 ГК РФ), доказательств опровержения которой истцом не представлено.

Оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными или недействительными судом не установлено. Договоры поручительства были заключены надлежащим образом, подписаны простой электронной подписью, сведения о которой отражены в Договорах поручительства, а также протоколах проведения операции по подписанию в автоматизированной системе Банка.

Доводы стороны истца о неосуществлении Банком проверки материального положения поручителя, правового значения не имеют, поскольку гражданское законодательство и условия договора поручительства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его материального положения и наличия имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору, а также не предусматривают обязательное требование о проверке имущественного положения поручителя при заключении сделки.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договоров поручительства недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: М.В. Пугачева

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.