дело № 12-12/2025

03RS0054-01-2024-004787-98

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 февраля 2025 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф., 

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, – адвоката Зайцева В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от 09.12.2024 

<

№> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от 9 декабря 2024 года 

<

№> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и 25 декабря 2024 года защитник ФИО1 – ФИО13 подал жалобу, в которой просил постановление признать незаконным, необоснованным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что он двигался с соблюдением всех требований ПДД РФ, заблаговременно включил указатель левого поворота, сместился влево и первым приступил к выполнению маневра поворот налево с выездом на полосу встречного движения, при этом водитель автомобиля марки Тойота Камри, двигавшийся с превышением разрешенной скорости, только после этого приступил к выполнению маневра обгон. Столкновение произошло когда он практически уже завершал поворот налево. В данной ситуации он имел преимущественное право в движении, а не водитель Тойота Камри. Однако, сотрудник ГИБДД не разобрался настоящим образом в данном дорожно-транспортном происшествии и его халатное отношение к этому повлекло за собой необоснованное и незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО13 доводы жалобы поддержали, ФИО1 пояснил, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признает, он заранее включил указатель поворота, убедившись в безопасности маневра начал поворот налево. 

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали, что оспариваемое постановление инспектора ДПС является законным, вина водителя ФИО1 в ДТП установлена верно, именно, он при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с его автомобилем марки Тойота Камри, который пользовался преимуществом поскольку уже совершал маневр обгон в попутном направлении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО6 пояснил, что он рассматривал административный материал, на месте ДТП 

<

дата обезличена> не присутствовал. На окраине по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> дорожной разметки и знаков нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО7 пояснил, что 

<

дата обезличена> он составлял административный материал на месте ДТП, составлял схему ДТП, опрашивал участников. Предупреждающий дорожный знак о примыкании второстепенной дороги на данном участке дороги отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО8 пояснил, что 

<

дата обезличена> совместно с напарником ФИО7 составлял административный материал на месте ДТП, он составлял протокол места ДТП, делал фото, опрашивал участников.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 

<

дата обезличена> он двигался на автомобиле Рено позади автомобиля Нива под управлением ФИО1, который заблаговременно включил указатель поворота налево, притормаживал, после чего начал поворачивать. После чего произошло столкновение Нивы с автомобилем Тойота Камри, которая выехала на обгон. Ранее данные показания о том, что водитель Нивы включил сигнал поворота уже при повороте налево, он не поддерживает, так как ошибался. После ДТП автомобиль Нива развернуло, а автомобиль Тойота Камри улетела в кювет. Водитель Тойоты кричал «почему не включил поворот».

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 

<

дата обезличена> она ехала в автомобиле вместе с ФИО1 пассажиром. При этом она следила за дорогой. ФИО1 заблаговременно включил указатель поворота налево, после чего начал поворачивать и произошло столкновение. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 

<

дата обезличена> он возвращался из Салавата в Зирган, на месте ДТП разделительной полосы нет, он видел, как автомобиль Нива показал поворот налево и начал поворачивать, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что 

<

дата обезличена> она вместе с ФИО4 в автомобиле ехала в 

<

адрес обезличен> по работе с отчетом. При этом она сидела на заднем сиденье посередине, следила за дорогой. Впереди них ехал автомобиль Рено. Когда ФИО3 пошел на обгон и они сравнялись с автомобилем Рено, она увидела что впереди Рено едет еще один автомобиль - Нива, сигналов поворота у которого она не видела. Поравнявшись с Нивой, та стала неожиданно поворачивать налево и столкнулась с их машиной. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2024 г. в 08.50 час. по адресу: 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

№>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО4, который осуществлял маневр обгон двух автомобилей в попутном направлении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от 9 декабря 2024 г. 

<

№> за нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу подпунктов 8.1, 8.2 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.Таким образом, по смыслу Пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, намеренный совершить маневр перестроения, независимо от того, включил ли он указатель поворота, должен убедиться в том, что при осуществлении перестроения он не создаст помех другим участникам дорожного движения, только после чего может приступить к выполнению указанного маневра.

Транспортное средство, приступившее к обгону, имеет преимущественное право на движение по отношению к обгоняемому транспортному средству, при условии, что водителькоторого намерен приступить к маневру поворота налево (или направо).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО10, фотоматериалом, а также другими материалами дела.

Из фотоматериалов, просмотренных в присутствии всех участников судебного разбирательства, следует, что автомобиль Тойота Камри

<

№>, имеет повреждения переднего правого крыла, а автомобиль ВАЗ 21214 

<

№> имеет повреждения левой боковой части автомобиля.

Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств не влияет на законность постановления должностного лица, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом характера механических повреждений транспортных средств, столкновение произошло вначале маневра «поворот налево» автомобилем Нива (ВАЗ 21214 г.р.з. К024ОС 102). 

Доводы ФИО1 о заблаговременности подачи сигнала «поворот налево» юридического значения не имеют. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Следовательно, перед началом маневра «поворот налево», ФИО1 при должной осмотрительности обязан был пропустить автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО4, находившегося на встречной полосе и на тот момент уже совершавшего маневр «обгон», так как он уже обогнал двигавшийся перед ним автомобиль Рено под управлением ФИО9 и приблизился к следующему автомобилю - Нива под управлением ФИО1, то есть ФИО4 начал маневр обгона первым.

То обстоятельство, что на участке дороги, на котором 28 ноября 2024 г. в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, предупреждающего знака «Примыкание второстепенной дороги», а также дорожной разметки не имеется, не позволили ФИО4 предполагать о возможных маневрах обгона транспортными средствами, двигающимися в попутном направлении.

Доводы ФИО1 о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Тойота Камри - ФИО4 в связи с превышением им скоростного режима не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для установления в действиях другого участника дорожного движения нарушений ПДД РФ в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется, оценка его действий не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого может быть разрешен вопрос только о виновных действиях ФИО1 

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Намереваясь совершить маневр, ФИО1 независимо от того, включил ли он указатель поворота, должен был убедиться в том, что при осуществлении перестроения он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Указанные ФИО1 обстоятельства, не исключают факт допущенного им нарушения запрета, установленного пунктом 8.1, 8.2 ПДД РФ, не ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п.8.1, 8.2 ПДД РФ квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от 09.12.2024 

<

№> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, – адвоката ФИО13 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ф.Барашихина