Дело № 1-117/2023 

УИД 68RS0024-01-2023-000745-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«18» декабря 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н.;

подсудимых: ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов: Анисимова К.С., представившего удостоверение х от хх.хх.хххх и ордер х от хх.хх.хххх и Молоствова В.М., представившего удостоверение х от хх.хх.хххх и ордер х от хх.хх.хххх, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, х, х, х, х,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженки Х, х, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, х, х, х, судимой:

- приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.06.2021 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, каждый органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, т.к. изучением материалов настоящего уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования следователем в одно производство были объединены уголовные дела, по одному из которых ФИО2 имеет процессуальный статус подозреваемой, в настоящее время подсудимой, а по другому – потерпевшей. Вместе с тем, указанные процессуальные статусы имеют существенные различия, в связи с чем, в ходе предварительного расследования могли быть допущены существенные процессуальные нарушения, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Анисимов К.С. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Молоствов В.М., также не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Сосновского района Тамбовской области Платицина В.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, полагала, что соединение в одно производство уголовных дел, по одному из которых ФИО2 являлась обвиняемой, а по другому – потерпевшей не повлекло существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая И.В.П., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что хх.хх.хххх Х возбуждено уголовное дело по факту хищения ФИО2 и ФИО1 х, принадлежащих И.В.П., по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

хх.хх.хххх Х возбуждено уголовное дело по факту хищения ФИО1 х, принадлежащей ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением начальника Х Ф.Т.А. два вышеуказанных дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен х.

Постановлением следователя Х С.Т.А. от хх.хх.хххх ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному делу.

хх.хх.хххх Х возбуждено уголовное дело по факту хищения ФИО2 х, принадлежащей И.В.П., из ее дома, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением начальника Х Ф.Т.А. от хх.хх.хххх настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом х, соединенному уголовному делу присвоен х.

хх.хх.хххх Х Г.А.В. вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой по уголовному делу х, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – хищение х, принадлежащих И.В.П., х совместно с ФИО1, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – хищение х, принадлежащей И.В.П., из х.

В этот же день Х Г.А.В. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу х, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – хищение х, принадлежащих И.В.П., совместно с ФИО2, из сарая, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – хищение х, принадлежащей ФИО2, из х.

Впоследствии настоящее уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Сосновского района Тамбовской области, хх.хх.хххх обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н. и направлено в суд для рассмотрения по существу.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 по настоящему уголовному делу имеет два процессуальных статуса, как подсудимой (преступление от хх.хх.хххх, хищение х, принадлежащих И.В.П., совершенное совместно с ФИО1), так и потерпевшей (преступление от хх.хх.хххх, хищение ФИО1 х, принадлежащей ФИО2)

Вместе с тем, процессуальные статусы подсудимого и потерпевшего по уголовному делу имеют существенные различия.

Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

В соответствии с ч. 3 ст. 321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. 

Таким образом, действующим УПК РФ, установлены особенности рассмотрения дел частного обвинения, в т.ч. возможность соединения в одном производстве заявления потерпевшего и встречного заявления подсудимого.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 726-0 следует, что в сравнении с порядком производства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное судопроизводство по делам частного обвинения имеет особенности, предопределяемые спецификой рассматриваемых в данном порядке уголовных дел о преступлениях, совершаемых обычно на почве конфликтов межличностного характера в основном в сфере внутрисемейных отношений, в общении между соседями и сослуживцами, а также необходимостью учета субъективного восприятияпотерпевшим совершенного в отношении него деяния, примирительным характером судебной деятельности, отвечающим предназначению мировой юстиции, и рядом других обстоятельств, с учетом которых могут ограничиваться пределы целесообразности публичного преследования. Поэтому УПК РФ допускает соединение в одно производство с заявлением по делу частного обвинения встречного заявления, при рассмотрении которых лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя иподсудимого.

Вместе с тем, соединение в одно производство уголовных дел публичного обвинения, по которым одно и тоже лицо имеет процессуальные статусы, как обвиняемого, так и потерпевшего действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из смысла статьи 154 УПК РФ следует, что только дознаватель и следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело.

Указанные нарушения, допущенные в досудебном производстве, не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и являются существенными.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд 

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Сосновского района Тамбовской области Пчелинцеву А.В. для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Сосновский районный суд Тамбовской области, в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб либо представления ФИО1 и ФИО2 вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова