Дело № 2а-4094(2018)

32RS0027-01-2018-004438-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Андреевой А.А., 

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области (УВМ УМВД по Брянской области) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока временного убежища на территории Российской Федерации, признании незаконным решения об утрате временного убежища на территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области (УВМ УМВД по Брянской области) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока временного убежища не территории Российской Федерации, признании незаконным решения об утрате временного убежища на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что ему ответчиком было отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, а также истец был признан ответчиком утратившим временное убежище на территории Российской Федерации.

Указанные решения истец считает незаконными. Как следует из заявления, в настоящее время, истец является гражданином Украины. С 1999 г. большую часть времени он прибывает на территории Российской Федерации. В 2014 г., с момента государственного переворота на Украине, истец принял решение о получении гражданства Российской Федерации. По мнению истца, в случае пересечения границы Украины его могут призвать в украинскую армию, тогда как истец не желает участвовать в боевых действиях против мирных граждан. В 2014 г истцу было выдано свидетельство о получении им временного убежища на территории Российской Федерации. На сегодняшний день общественно политическая ситуация на Украине не улучшилась, внутренний конфликт не исчерпан.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: признать незаконным решение УМВД РФ по Брянской области от 18.06.2018 г. об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации; признать незаконным решение УМВД РФ по Брянской области от 20.06.2018 г. об утрате им временного убежища на территории Российской Федерации; обязать УМВД РФ по Брянской области продлить ему срок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 17.10.2018 г. истец требования уточнил, просил суд, признать незаконным решение УМВД РФ по Брянской области от 18.06.2018 г. об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации и решение УМВД РФ по Брянской области об утрате им временного убежища на территории Российской Федерации; обязать УМВД РФ по Брянской области продлить ему срок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3, иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является гражданином Украины.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, о нарушении прав, свобод и законных интересов в связи обжалуемыми решениями УМВД России по Брянской области истцу стало известно 21.06.2018 г. 

В суд с заявлением, как следует из отметки на заявлении, сделанном судом, истец обратился 20.07.2018 г. и, следовательно, установленный законом срок обращения в суд с заявлением, истцом пропущен не был. 

Как установлено судом, 18.06.2018 г. ответчиком принято решение об отказе истцу в продлении срока предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, а 22.06.2018 г. о признании истца утратившим временное убежище на территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия ответчиком таких решений, послужили положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 года N 4528-1 «О беженцах» (Далее – Закон о беженцах), Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации от 09.04.2001 № 274 (Далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которым временное убежище может быть предоставлено в случае наличия гуманных причин. 

Суд не может согласиться с доводами истца, относительно того, что при принятии решения о получении им убежища на территории Российской Федерации ответчиком не были учтены положения Временных правил предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном порядке, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 г. № 690 (Далее – Временные правила). 

Указанные Временные правила, по мнению суда, не подменяют требования п. 2 ст. 12 Закона о беженцах, Порядка предоставления временного убежища, согласно которым, предоставление временного убежища на территории Российской Федерации возможно при наличии гуманных причин. При этом, Временные правила в сравнении с Законом о беженцах, Порядком предоставления временного убежища, понятие «гуманные причины» не конкретизируют.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец в 1999 г. прибыл на территорию Российской Федерации в поисках работы. В 2014 г., он принял решение о получении гражданства Российской Федерации и обратился с заявлением о получении временного убежища на территории Российской Федерации. Решение о предоставлении истцу такого убежища было принято. 

В месте с тем, до момента принятия ответчиком оспариваемых решений, каких либо действий о получении гражданства Российской Федерации истец не предпринимал. 

Доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было. 

Как следует из пояснений сторон, материалов дела на Украине истец проживает в 

<

адрес>, на территории которой, военные действия не ведутся. Объективных причин опасения стать жертвой преследования, не гуманного обращения в случае возвращения истца на Украину, а также того, что его пребывание на территории Российской Федерации является вынужденным, истцом представлено не было и, следовательно, по мнению суда, каких либо гуманных причин для получения истцом временного убежища на территории Российской Федерации, не имеется. 

Как следует из содержания абзаца 2 п.п. 2.2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 30.09.2010 г. № 1317-О-П «По жалобе Закарии Муссы Ясира Мустафы, ФИО4 и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О Беженцах», временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П). Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства, несоответствия оспариваемых истцом решений нормативным правовым актам, судом установлено не было.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства, доказательств нарушения прав в связи с принятием ответчиком оспариваемых решений, истцом представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, относящихся к признанию незаконным решения УМВД РФ по Брянской области от 18.06.2018 г. об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации и решения УМВД РФ по Брянской области от 22.06.2018 г. об утрате истцом временного убежища на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выводы, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении производного от этих требований, а именно, требования относящегося к понуждению ответчика продлить ему срок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.