Дело № 2-1317\2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020год г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф. 

при секретаре Тихомировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Клин к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Администрацией городского округа Клин выявлено здание магазина, находящегося по адресу: /адрес/. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником здания магазина «Цветы» является ФИО1, на основании решения Клинского городского суда от 11.12.2019года. Государственная регистрация права на здание магазина «Цветы» была произведена 01.02.2010года.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером /номер/, находящемся по адресу: /адрес/. 

По обращению ответчика, земельный участок с кадастровым номером /номер/ (дата присвоения кадастрового номера 14.04.2017года) сформирован для предоставления его в аренду ФИО1 под вышеуказанным объектом недвижимости (дата регистрации ограничения права 16.06.2017года).

Истец считает, что данный земельный участок был самовольно занят ФИО1 с 01.02.2010года (дата регистрации права собственности на магазин) по 16.07.2017года (дата государственной регистрации ограничения права в виде аренды земельного участка). Документы, подтверждающие наличие у ответчицы права на земельный участок, в указанный временной период, отсутствуют. 

Объект капитального строительства до 16.12.20017года размещен ФИО1 на землях неразграниченной государственной собственности в отсутствие договорных отношений с Администрацией городского округа Клин. 

Согласно акту /номер/ планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 57 кв.м., установлено, что на неогороженном земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение с вывесками Фаст финанс помогает деньгами и сеть ювелирных дисконтов Ломбард 7:40, таким образом, ФИО1 использует земельный участок не по целевому назначению. 

В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, однако никакого ответа в адрес истца не поступило. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения, за использование земельного участка в размере 63.9 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, с 01.02.2010года по 2 квартал 2017года, в сумме 125 538.25 рублей, из которых: 82 848.61 рублей – основной долг, 42 689.64рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ст.395 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО2, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, представленные документы, просила иск удовлетворить. Пояснила, что договор аренды от 06.07.2010года не был заключен, сторонами не подписан, не был оформлен. Земельный участок находится в неразграниченной собственности. Оригиналов данных документов нет, истец считает, что ответчик незаконно использовала в указанный период земельный участок. Считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. 

Представитель ответчика адвокат Шварцман Т.А., с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснила, что договор аренды не подписан, отчисления по договору проводили. Объекта по факту не существовало. Истец обратился в суд с иском в апреле 2020года, а период взыскания с 2010года по 2017год. Они оформляли земельные участки в течении пяти лет, истица через суд признавала право собственности на само здание. В 2012году ответчица получила разрешение на выкуп участка. Договор передачи в собственность заключен в 2017году, ответчик пыталась оформить земельный участок. Между Администрацией и ООО «Лето» был заключен договор аренды земельного участка. В настоящее время один участок оформлен в собственность. Администрация знала о нахождении магазина на этих землях. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что земельный участок площадью 57+\-3 кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: /адрес/ дата присвоения кадастрового номера 14.04.2017года, данные о правообладателе отсутствуют, имеются ограничения и обременения объекта недвижимости: аренда, весь объект, дата государственной регистрации 16.06.2017года, срок на который установлено ограничение и обременение объекта недвижимости с 16.06.2017года по 25.05.2020года, лицо, в пользу которого установлено ограничение: ФИО1, основание государственной регистрации – договор аренды земельного участка от 25.05.2017года /номер/(л.д.7-10).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание магазин «Цветы», площадью 63.9 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/. Дата присвоения кадастрового номера 31.07.2012года. Право собственности было зарегистрировано 01.02.2010года (л.д.11-14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2010года (л.д.26. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2010года, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина «Цветы», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 30.9 кв.м., инв /номер/, расположенное по адресу: /адрес/

В дело представлена досудебная претензия по взысканию неосновательного обогащения и расчет суммы иска (л.д.15-20), направленные в адрес ответчика. 

В дело представлена расчетная карта (л.д.22), акт /номер/ планового (рейдового) осмотра земельного участка от 12.03.2020года с фототаблицами (л.д.23-25). 

В дело представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Лето» (л.д.44-50).

В дело также были предоставлены документы: копия выписки из протокола №18 заседания постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство от 31.08.2012года, согласно которому, решили признать возможным продать земельные участки по адресу: /адрес/, под зданиями магазинов «Цветы» по отмостку (л.д.55); выписка из Постановления Администрации Клинского муниципального района №1185 от 21.06.2010года, согласно которому, ФИО1 предоставлены в аренду, сроком на 11 месяцев, земельные участки площадью110 кв.м. и 66 кв.м. по адресу: /адрес/, для размещения магазинов «Цветы», принадлежащих ей на праве собственности (категория земель – земли населенных пунктов) (л.д.56).

В дело также были представлены договора аренды земельного участка №2562 от 06.07.2010года и №2561 от 06.07.2010 года, на два земельных участка площадью 66 кв.м. и площадью 110 кв.м., с расчетами размера арендной платы, со схемами границ земельного участка, однако данные договора не подписаны сторонами (л.д.56-74).

Также в дело представлена квитанция и копия чека-ордера от 07.02.2017года, из которых усматривается, что ФИО1 оплатила за покупку земли 15 739.94рублей (л.д.67-68). 

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные документы, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, между тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду, никаких допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Между сторонами не возникло каких-либо обязательств, в связи с чем, ответчица не должна была вносить какие-то арендные платежи за пользование земельным участком, она не могла делать денежные переводы в пользу истца во исполнение несуществующего обязательства.

Суд считает, что истец не мог не знать о том, что принадлежащий ответчице магазин стоит на земельном участке, принадлежащем истцу. Данное здание находятся в центре города, ответчице оно принадлежат с 2010года, однако в суд с иском истец обратился лишь в 2020году, при этом один земельный участок уже оформлен в собственность. Суд считает, что у истца было достаточно времени, чтобы обратиться в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Кроме того, истец предъявляет ответчице требования о взыскании денежных средств за неправомерное использование земли, при этом расчет суммы иска произведен исходя из арендных платежей, но таких договоров, как утверждает представитель истца, заключено не было. В материалах дела имеются документы, из которых следует, что ответчица предпринимала меры по оформлению земельных участков под принадлежащим ей зданием, но до конца документы не были оформлены, и по какой причине, представитель истца объяснить не смог. 

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора, может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Поскольку между сторонами договор аренды не был оформлен до конца, как утверждает истец, договор аренды не был заключен, то в этом случае договор аренды, непрошедший регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным и не порождает правовых последствий, он связывает стороны условиями об арендной плате и неустойки за нарушение условий пользования имуществом, поэтому оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется. 

Согласно ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Суд считает, что в данном случае ответчица могла быть привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 

В ходе рассмотрения дело обозревалось другое гражданское дело /номер/ за 2009год, по иску ФИО1 к ООО «Лето», о признании права собственности на недвижимое имущество, из которого следует, что за ФИО1 было признано право собственности на здание площадью по наружному обмеру 74.1 кв.м, расположенное по адресу: /адрес/ и на нежилое здание площадью по наружному обмеру 37.2 кв.м., расположенное по адресу: /адрес/ В данном деле были представлены кадастровые паспорта на здания, технические паспорта на здания от 2009 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2008года. Таким образом, здание было построено еще в 2008году, ООО «Лето». ФИО1 приобрела его по договору купли-продажи. Право собственности у нее возникло с 2010года. Здание поставлено на кадастровый учет и учтено в органах БТИ. 

Согласно нормам действующего законодательства, при передаче права собственности на недвижимое имущество передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

В связи с изложенными обстоятельствами, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд руководствуется ст. 196, ст.200 ГК РФ, применяя правила о сроке исковой давности к спорным правоотношениям. Суд установил, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2010года по 01.10.2017года, тогда как с иском в суд обратился только 13.04.2020года, т.е. за передами трехлетнего срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом не было представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Клин к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, за неправомерное использование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, площадью 63.9 кв.м., за период с 1 квартала 2010года по 2 квартал 2017года, в размере 125 538.25 рублей, из которых 82 848.61 рублей – основной долг, 42 689.64 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева