Судья ФИО5

дело № (33-2685/2025) 44RS0№-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 на решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от 04 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО6 к ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба транспортного средства ФИО1, г/н №, в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109600 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 334 руб. 94 коп., расходы по отправке телеграммы с извещением о дате осмотра транспортного средства ФИО1, г/н №, в размере 623 руб. 10 коп., судебные расходы на представителя в размере 21800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 47 минут на 65 км автодороги А-118 в 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства ФИО1, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Рено Каптюр, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>ю капитаном полиции ФИО9 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Каптюр, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству ФИО1, г/н №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения. Тем самым водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена № РФ. ФИО1, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 78000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр оценки и экспертизы» заключен договор № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, г/н №. Стоимость экспертизы составляет 9000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187600 руб. Для составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г/н №, ответчик приглашался на проведение осмотра ФИО1 путем направления телеграммы, стоимость отправки которой составила 623 руб. 10 коп. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик данное требование проигнорировал. Стоимость отправки досудебной претензии составила 334 руб. 94 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «Макс».

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела процессуальный статус САО «РЕСО-Гарантия» изменен с третьего лица на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Приводит довод о том, что, отменяя решение нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу, а значит, имеет силу нормативного акта и обязательно для сторон; необходимо определить надлежащий размер страховой выплаты, которая должна быть осуществлена страховщиком; с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, и надлежащим размером страхового возмещения, однако, вышеуказанные указания были проигнорированы судом первой инстанции.

Отмечает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного ФИО1, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Указывает, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена САО «РЕСО – Гарантия» исключительно по инициативе страховой компании. Истец не влиял и не мог повлиять на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем проведения восстановительного ремонта. Согласно ответу страховой компании организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, с которой у страховщика заключен договор страхования, невозможно. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, заключение истца о размере ущерба по существу не оспаривал. Полагает, что ответчик должен возместить убытки в размере разницы выплаченного страхового возмещения по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полным размером ущерба.

Приводит доводы о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на обоснованность осуществления выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в денежной форме, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Полагает, что вышеуказанное решение приравнивается по силе к решению судебного органа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о необоснованности выплаты страхового возмещения САО «РЕСО – Гарантия» в денежной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала САО «РЕСО – Гарантия» в 

<

адрес> ФИО10 просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа ФИО1 на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 47 минут на 65 км 250 м автодороги А-

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Рено Каптюр, г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Виновность ФИО3 в совершении ДТП установлена данными сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также иными материалами, и сторонами по делу не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО3 – в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО1, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г/н №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей составляет 116 915 руб. 41 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 78 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, сообщив об отказе в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «Аларм-Моторс Лахта», с которой у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта поврежденных т/с, а также в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» иных заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила ФИО2 денежные средства в размере 78 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России» (номер почтового идентификатора №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступали претензии о доплате страхового возмещения (убытков) связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г/н №, без учета износа деталей округленно составляет 187 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 126 056 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в письмах уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на тот факт, что ни одна из СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты. Также страховая компания разъяснила, что страховое возмещение в сумме 78 000 руб. произведено на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, в то время как заключение ООО «Центр оценки и экспертизы», на котором заявитель основывала свои требования, выполнено не в соответствии с требованиями Единой методикой (т.1 л.д. 62-63).

ФИО2, будучи не согласной с действиями САО «РЕСО-Гарантия», обратилась к финансовому уполномоченному, в обращении просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО (убытки) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, требования оставлены без удовлетворения, указано на надлежащее исполнение своих обязательств страховщиком, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а именно со СТОА в регионе проживания заявителя, в связи чем было правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 66 000 руб., с учетом износа 53 000 руб.

Решение финансового уполномоченного не обжаловалось, вступило в силу.

ФИО2, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ФИО1, г/н №, составляет 187600 руб., обратилась в суд с иском к виновнику ДТП ФИО3 о взыскании с него разницы между суммой ущерба, определенной в экспертном заключении по рыночным ценам, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 размер ущерба обосновала экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г/н №, без учета износа деталей округленно составляет 187 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 126 056 руб. 33 коп.

В добровольном порядке сумма ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения стороной ответчика не возмещена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховое возмещение ФИО2 в денежной форме, посчитал, что смена формы страхового возмещения произведена необоснованно, пришел к выводу, что обязанность по возмещению убытков в данном случае не может быть возложена на причинителя вреда ФИО3, так как причиной возникновения данных убытков послужили именно неправомерные действия САО «РЕСО-Гарантия», так как при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, принадлежащее истцу транспортное средство было бы отремонтировано.

Суд также учел, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по данному гражданскому делу САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока предъявления к финансовой организации требований.

Тот факт, что решение финансового уполномоченного не обжаловалось ни САО «РЕСО-Гарантия», ни ФИО2, посчитал суд, не свидетельствует о том, что между ними было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также не исключает обязанности суда проверить, надлежащим ли образом осуществлено страховое возмещение страховщиком, были исполнены надлежащим образом исполнены свои обязательства САО «РЕСО-Гарантия», в том числе при наличии возражений ответчика относительно действий САО «РЕСО-Гарантия».

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в пользу ФИО2 ни с ФИО3, ни с САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд отказал и в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязанность по возмещению вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

То обстоятельство, что сторона истца правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовалась, с иском в суд о понуждении страховщика отремонтировать транспортное средство не обратилась, фактически урегулировав со страховщиком страховой случай посредством получения страхового возмещения в денежном выражении, вопреки доводам стороны ответчика не является основанием для ограничения установленного законом права потерпевшего на полное возмещение убытков в рамках деликтного правоотношения.

При этом реализация стороной истца права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность урегулирования страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме предусмотрена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судом установлено, что со стороны страховой компании истцу страховая выплата произведена в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО (в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей), следовательно, ответственность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возложению на причинителя вреда ФИО3, доказательств иной суммы ущерба последним не представлено. Также в процессе рассмотрения спора не установлено, что страховщиком произведена страховая выплата с учетом износа по Единой методике в меньшем размере.

Суд первой инстанции, приведенные выше положения закона и их толкование Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не учел, что повлекло принятие неверного решения в части, в связи с чем обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об их удовлетворении.

Судебной коллегией в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике и размера ущерба по рыночным ценам. Однако представитель ответчика ФИО3 ФИО13 заявил об отсутствии необходимости назначения соответствующей экспертизы, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия разрешила спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, содержащих экспертное заключение ООО «Кар-ЭКС», выполненное в соответствии с Единой методикой.

Судебная коллегия, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства досудебное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (в 2023 году истцом осуществлен ремонт транспортного средства), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 187 600 руб., которое сторонами не оспорено допустимыми доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 187600 - 78 000 = 109 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцом заявлено требование о возмещении расходов по делу.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлеторены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3392 руб., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Также судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на отправку телеграммы с извещением о дате осмотра в сумме 623,10 руб.

Руководствуясь п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по направлению претензии виновнику ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по отправлению досудебной претензии в сумме 334 руб. 94 коп.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд истец просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 21 800 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО2 Как видно из договора в предмет договора входит: юридическая консультация, изучение и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, подготовка и направление искового заявления к виновнику ДТП.

Таким образом, объем данных юридических услуг со стороны ИП ФИО11 завершился направлением настоящего иска в суд.

Стоимость услуг составила 21 300 руб. + 500=21800 руб. (т.1 л.д. 48). Оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена (т.1 л.д. 49).

Представленные документы сомнения у судебной коллегии не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Из дела также видно, что в дальнейшем юридические услуги оказаны истцу ООО «ФИО4 и Партнеры» (т.2 л.д. 10, 19). Судебные расходы на представителей ООО «ФИО4 и Партнеры» истцом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлены.

Учитывая, что судебной коллегией рассматривается вопрос о взыскании представительских расходов, понесенных истцом на оплату услуг ИП ФИО11 (консультация, правовая оценка документов и информации, направление иска в суд), принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги ИП ФИО11 в размере 10 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом в установленном порядке могут быть предъявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг ООО «ФИО4 и Партнеры».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2 к ФИО3, отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 109 600 руб., судебные расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 623,10 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3392 руб., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.