судья ФИО1. дело № 22-2429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО2, осужденного ФИО6, его защитника – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о досрочном освобождении от дополнительного вида наказания. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства, выступление прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда и вернуть материал на новое рассмотрение, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6, о досрочном освобождении от дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в учебных заведениях, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций.

На данное постановление адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. В обосновании указывает, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом его подзащитный раскаялся в совершенном преступлении, признал свою вину и оказывал максимальное содействие следствию. Приводит ссылку на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что ч. 1 ст. 79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, a также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного вида наказания. автор жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам, приведенным в ходатайстве и основанным на определении Конституционного суда РФ от 4 ноября 2004 г. №-O, согласно которым, нет прямого запрета на обращение условно осужденного в суд c соответствующим ходатайством и в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, определяющей судебный порядок разрешения вопросов, связанных c исполнением приговора

Считая, что судом первой инстанции не были учтены вышеизложенные обстоятельства и соответствующая оценка им не дана, автор жалобы просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5.04.2024 г. и принять по ходатайству осужденного новое решение, удовлетворив ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, отмечая, что отсылка на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", которым предусматривается возможность освобождения осужденного полностью или частично от отбывания дополнительного наказания, несостоятельная, поскольку такой вопрос относится к случаям освобождения осужденного от основного наказания. А поскольку вопрос освобождения осужденного ФИО6 от основного наказания в виде штрафа, не обсуждался, то вопрос об освобождении от дополнительного вида наказания самостоятельно рассмотрен быть не может. С учетом изложенного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Так, согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 7 ст. 399 УПК РФ, следует, что судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

На основании ст. 240 УПК РФ, применимой по аналогии к процедуре рассмотрения ходатайств, поданных в порядке исполнения приговора, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 апреля 2024 года, в судебное заседание судом оглашено ходатайство осужденного ФИО4, исследованы приобщенные к нему документы: ходатайство от 07.02.2024 г., выписка от 01.02.2023 г., справка от 01.01.2022 г. и постановление от 20.03.2024 г. Председательствующий объявил, что рассмотрение дела по существу законченным и удалился в совещательную комнату. После этого суд вышел из совещательной комнаты и огласил вводную и резолютивную части постановления. 

При этом, протокол судебного заседания не содержит каких либо объяснения и выступлений участников судебного разбирательства, как осужденного ФИО6 и его защитника адвоката ФИО7, а также представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО5 и помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО3

Не содержит протокол судебного заседания и сведения об исследовании каких либо иных документов и материалов, в том числе и приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 21.04.2022 года в отношении ФИО9., апелляционное определение Верховного суда РД от 05.07.2022 года, а также иные материалы. 

Однако, в принятом судом постановлении от 5 апреля 2024 года, вынесенного по ходатайству осужденного ФИО4 имеются ссылки на указанные процессуальные решения, как исследованные в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, Верховный суд РД считает, что обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям УПК РФ, а потому нельзя признать законным, и подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенными судом нарушениями требований УПК РФ, то доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО6

Суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, исследовать имеющиеся, а в случае необходимости истребовать дополнительные процессуальные документы, и принять по ходатайству законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о досрочном освобождении от дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в учебных заведениях, связанные с осуществлением организационно распорядительных функций – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Ходатайство ФИО6 вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материал судом кассационной инстанции.

Председательствующий