судья Баринова Т.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой И.М.. 

при секретаре Самковой А.О.

с участием государственного обвинителя - прокурора Дуденко О.Г. 

адвоката Концевого Л.Б.

осужденного ФИО1

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Концевого Л.Б. и осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ) к двум годам шести месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 23 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 21 день;

осужденный;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

гражданский иск ФИО удовлетворен; 

с ФИО1 взыскано в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35500 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 виновным себя признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий по делу не наступило, в содеянном ФИО1 чистосердечно раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что суд не мотивировал и не обосновал, почему назначает столь строгое наказание. (л.д. 107 т.2)

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.61 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Обращает внимание на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал помощь следствию, дал явку с повинной, тяжких последствий не наступило, ущерб намерен возместить, на иждивении имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуюсь положительно, за срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ нарушений не имеет. (л.д.119, 125 т.2)

В возражениях помощник прокурора Федченко П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. (л.д.127 т.2)

В суде апелляционной инстанции адвокат Концевой Л.Б. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалоб. 

Государственный обвинитель Дуденко О.Г. и потерпевший ФИО полагали, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами жалоб о том, что назначенное судом наказание является суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Также учтены судом данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, УУП и ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось. 

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не является. 

Наказание ФИО1 назначено и с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании. 

Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания судом исчислен согласно требованиям ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденного материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Концевого Л.Б. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Концевого Л.Б. и осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий