К делу № 2-5822/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5, АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении от ареста 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 61,8 кв.м. и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП

В обоснование иска сослалась на то, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018г. и определения о разъяснении решения от 07.11.2018г. за ФИО3 признано право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная квартира находится в залоге у ФИО1, умершего супруга истца, который возник при заключении между истцом, ее супругом и ФИО4 договора пожизненного содержания с иждивением. Данный договор расторгнут на основании вышеуказанного решения суда. При этом, поскольку умерший супруг истца являлся залогодержателем квартиры, данное право залога сохраняется за истцом на основании правопреемства. На указанную квартиру также имеются обременения, наложенные судебным приставом в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП. Арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры нарушает права истца и не позволяет зарегистрировать право собственности на квартиру.

В судебное заседание истица и третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истицы, являющийся также представителем третьего лица ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК»,, представитель третьего лица ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток (л.д.76,77), а также уведомлениями о получении судебной телеграммы и повестки (л.д.79,81).

Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков и третьих лиц в силу ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018г., вступившим в законную силу, был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 28.04.2007г. № №.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018г.данное решение разъяснено. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 на 

<

адрес>, площадью 61,8 кв.м. по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и исключении из числа собственников на указанную квартиру ФИО5 и ФИО4

Из искового заявления следует, что истица лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на квартиру по причине наличия ареста и запрета, наложенных судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2019г. собственниками квартиры являются ФИО4 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля).

Ограничениями прав на объект недвижимости является ипотека в силу закона на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2007г. в пользу ФИО1

Кроме того, на квартиру установлены ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №.ю №-ИП (л.д.62-65).

Из пояснения представителя истца и ответчика ФИО5, данных ранее при рассмотрении дела, следует, что арест на имущество и запрет на регистрационные действия в отношении квартиры наложены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО5 в связи с наличием у него задолженности перед АО «АЛЬФА –БАНК». 

При этом доказательств окончания исполнительных производств, погашения задолженности перед банком, суду представлено не было.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 данного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, в данном случае, обращение взыскание на имущество не осуществляется. Ограничения наложены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»

При этом, требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Установление запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, не ограничивает права истца по осуществлению прав собственника, права пользования данным жилым помещением, а также не влечет за собой обращение взыскания на квартиру.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 указанного выше Закона в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 09.08.2019г.