Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 сентября 2025 года

Аргаяшский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - судьи Мяготина В.В., 

при секретаре ФИО10

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимого ФИО1, его защитника (адвоката) ФИО17, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации с 2007 года, со средним специальным образованием, работающего без официального трудоустройства в строительной бригаде по частном найму, не трудоустроенного, являющегося инвали

<

адрес> группы бессрочно (по общему заболеванию), разведенного, проживающего с бывшей супругой – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и четырьмя детьми – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах, установленных судом. 

Так у ФИО1 не позднее января 2025 года возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с января 2025 года до 05.03.2025, более точное время не установлено, ФИО1 при неустановленных судом обстоятельствах и в неустановленном месте получил поддельное водительское удостоверение на свое имя № №, якобы выданное ему 29.12.2020, которое незаконного хранился при себе в вышеуказанный период времени в целях его использования. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, храня при себе поддельное водительское удостоверение на свое имя № №, якобы выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками полиции на 5 км автодороги Кузнецкое-Миасс-Карабаш-Кыштым в 

<

адрес>, где действуя умышленно в целях реализации своего преступного умысла, в указанное время и в указанном месте использовал его, предъявив инспектору ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 при проверке документов. 

В связи с подозрением у сотрудников полиции относительно подлинности такого водительского удостоверения, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, на место вызвана следственно-оперативная группа, которыми и было изъято указанное водительское удостоверение с признаками поддельности. 

Так согласно заключению эксперта от 11.03.2025 №108 способы воспроизведения изображений и элементов защиты, предоставленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации 9920 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., не соответствуют способом воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса бланков водительских удостоверений Российской Федерации. Исследуемый бланк водительского удостоверения выполнен на подложке из полимерной основы, оклеенной с двух сторон ламинирующей пленкой, изображения текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка, выполнены способом цветной струйной печати. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, раскаивался в содеянном, пояснил, что был лишен права управления транспортным средством, своей супруг об этом не говорил, решил приобрести водительское удостоверение через «Интернет». Водительское удостоверение получал в 

<

адрес>, место получения не помнит, также он переводил деньги неизвестному лицу 5 000 рублей за указанной водительское удостоверение, кому именно переводил и на какие счета не помнит. Информация у него не сохранилась. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не оспаривает. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил, следует, что у его супруги ФИО2 в собственности имеется автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, которым он управляет по страховому полису. В 2023 году он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако управлять автомобилем он не прекратил, так как без автомобиля ему достаточно тяжело. 

В январе 2025 года он решил приобрести поддельное водительское удостоверение, чтобы предъявлять его сотрудникам ГАИ при проверке документов. Через свой сотовый телефон он вышел в интернет – ресурс и увидел объявление (рекламу) о помощи в получении водительского удостоверения. Он нажал на данную рекламу, после чего автоматически перешел в приложение «Телеграм». Там была кнопа «начать работу», после чего он следовал указаниям чат-бота. Через некоторое время ему в социальной сети «Телеграм» ему написал мужчина, как его зовут он не знает, который сообщил ему, что водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1» будет стоить 5000 рублей. Они с ним обсудили все подробности и договорились, что он отправит ему фото своего оригинального водительского удостоверения, по которому лишен права управления. Данный мужчина пояснил, что через неделю водительское удостоверение будет готово. Через неделю от вышеуказанного мужчины пришло сообщение в «Телеграм», где он увидел фальшивое водительское удостоверение на его имя. После чего мужчина написал ему номер телефона, на который необходимо перевести деньги в размере 5 000 рублей, что он и сделал. Данный номер у него не сохранился. Также он написал данному мужчине адрес, куда нужно отправить водительское удостоверение, а именно в 

<

адрес> на почту, адрес точный не помнит, так как знал, что будет находиться в это время в 

<

адрес>. 

Через несколько дней ему прислали трек-номер для отслеживания посылок. Примерно через 8 дней в отделении почты в 

<

адрес>, где он находился по работе, пришла посылка на его имя. Придя на почту, точную дату не помнит, он получил посылку и вскрыл ее. Там находились фальшивые водительские права на его имя с его фотографией. Водительское удостоверение имело № от ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1, С, С1. Никаких данных указанного мужчины он не знает, так как лично с ним не виделся. Он понимал и знал, что указанное водительское удостоверение поддельное, которое он хранился при себе до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов он на автомобиле Лада Ларгус, г/н № 174поехал из 

<

адрес> на базу отдыха «Янтарь», когда он находился на 5 км автодороги Кузнецкое-Миасс-Карабаш-Кыштым, он был остановлен сотрудниками ДПС, котором по их требованию предоставил свое фальшивое водительское удостоверение. В результате чего, при проверке документов, выяснилось, что его водительское удостоверение фальшивое. Свою вину полностью признает, раскаиваюсь в содеянном. (л.д. 50-53) 

Помимо признательных показаний ФИО1 по инкриминируемому деянию по ч. 3 ст. 327 УК РФ, его вину суд находит полностью установленной совокупностью исследованных доказательств. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО2 (бывшая супруга подсудимого), которая от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания были оглашены на основании ч 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является бывшей супругой подсудимого ФИО1, разведены с 2022 года, при этом проживают совместно, имеют общих 4 несовершеннолетних детей, проживают до настоящего времени совместно. Автомобиль «Лада Ларгус» приобрели с ФИО1 совместно в кредит в 2018 году, но так как банк кредит не одобрял, то автомобиль и кредит были оформлены на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказал, что в 2023 году был лишен водительского удостоверения за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем ранее ей известно не было. Также от ФИО1 ей тало известно, что он приобрел через Интернет поддельное водительское удостоверение, которое получил на почте и пользовался им до 05.03.2025, то есть до момента, когда был остановлен сотрудниками ДПС. О том, что ФИО1 заказал себе поддельное водительское удостоверение и использовал его, ей известно не было. С ФИО1 она близко не общается, потому что разговаривают с ним только по поводу детей. (л.д. 21-23)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на дежурстве на территории 

<

адрес>, осуществляли надзор за дорожным движением. Так на 5 км автодороги Свидетель №2 был остановлен автомобиль «Лада Ларгус», г/н №, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При проверке документов было установлено, что за управлением автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил водительское удостоверение по базе ФИС ГИБДД. Было установлено, что у него отсутствуют обязательные элементы защиты от подделки, а именно микрошрифт и голограмма RUS не изменяется при изменении угла зрения. В связи с чем появились основания полагать, что водительское удостоверение № является поддельным. Личность водителя была установлена. В отношении ФИО20 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д. 15-17)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1 (л.д. 18-20)

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно: 

Рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов в дежурную част ОМВД России поступил рапорт сотрудника ГАИ Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 часов на 5 км автодороги Кузнецкое-Миасс-Карабаш-Кыштым был остановлен автомобиль Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО1, который предъявил им поддельное водительское удостоверение, направлен следователь ФИО13 (л.д. 3) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 5 км участка автодороги Кузнецкое-Миасс-Карабаш-Кыштым на территории 

<

адрес> на котором расположен автомобиль Лада Ларгус, г/н № в кузове белого цвета, которым управлял ФИО1, которым предъявлено водительское удостоверение 9920 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Данное водительское удостоверение изъято в ходе осмотра. (л.д.4-9)

Копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 27-28)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого способы воспроизведения изображений и элементов защиты, предоставленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации 9920 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют способом воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса бланков водительских удостоверений Российской Федерации. Исследуемый бланк водительского удостоверения выполнен на подложке из полимерной основы, оклеенной с двух сторон ламинирующей пленкой, изображения текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка, выполнены способом цветной струйной печати. (л.д. 33-35)

Протоколом осмотра водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1 №. (л.д. 37-40)

Вышеперечисленные доказательства относятся настоящему уголовного делу, получены с соблюдением требования Уголовно-процессуального закона, каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают и являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 суд находит достоверными, так как оснований полагать об оговоре с их стороны именно ФИО1, не имеется. Показания допрошенных свидетелей полностью соотносятся друг с другом, признательными показаниями самого подсудимого и полностью подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела. 

Признаки объективной стороны в виде хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством, который получается гражданином в строго определенной процедуре, установленной Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"); Приказом МВД России от 20.02.2021 N 80 (ред. от 14.10.2024) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений"; ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", то есть является документом предоставляющим право. 

Использование ФИО1 поддельного водительского удостоверения полностью нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 – инспекторов ДПС, которые остановили транспортное средство под управление ФИО1, которым он и предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, якобы в подтверждении о наличии предоставленного ему права управления транспортным средством, что также соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". 

Недействительность (поддельность) предъявленного ФИО1 водительского удостоверения сотрудникам ГАИ, полностью подтверждается заключением эксперта технико – криминалистической судебной экспертизы, которое суд также находит достоверным и допустимым доказательством, так как оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, экспертиза проведена профессиональным экспертом, имеющий соответствующую специальность и стаж работы. Каких-либо сомнений или неясностей из вышеуказанного заключения эксперта в исследовательской части экспертизы и вывода эксперта не имеется, вводная, исследовательская часть и выводы эксперта полностью соотносятся друг с другом.

При рассмотрении дела в общем порядке, прокурор в силу требований ст. 246 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, просил суд уточнить место приобретение водительского удостоверения 

<

адрес>. При этом, по мнению стороны обвинения, именно такая квалификация, которая предложена органом дознания, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного делам, установленным в ходе его рассмотрения, и не нарушает право подсудимого на защиту. 

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд принимает во внимание, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

При этом в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник (адвокат) ФИО17, против квалификации деяния, предложенной государственным обвинителем, не возражали. 

При этом суд приходит к убеждению, что признак приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения, в том числе время, место, способ его приобретения и иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, какими-либо объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается. 

При этом из показаний подсудимого также не следует, где именно он приобрел данное водительское удостоверение, где именно и в каком месте его получил. Сведений о банковских операциях, переписках с неустановленным лицом, сведения о мобильном устройстве, которое использовал ФИО1 для приобретения поддельного водительского удостоверения, сведения о проверке его показаний иным путем, в материалах дела также отсутствуют. 

Доводы государственного обвинителя об уточнении места приобретения поддельного водительского удостоверения, как 

<

адрес>, суд отвергает, потому как в ходе судебного разбирательства не установлены объективные данные о месте нахождения ФИО1 в инкриминируемый период в конкретном месте. 

В связи с чем, учитывая, что признак приобретения, какими-либо объективными доказательствами, в том числе и показания подсудимого о конкретном времени, месте и способе получения поддельного водительского удостоверения, не доказан, суд приходит к выводу, что он подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения. 

Таким образом, умысел ФИО1 именно на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения суд находит полностью установленным и доказанным совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Таким образом, исследовав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 лаевича по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве сведений о личности подсудимого, суд учитывает, его возраст. наличие постоянного места жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, наличие у него семьи, официально трудоустройство и наличие постоянных источников дохода, отсутствие сведений о постановке на учет врача нарколога и психиатра. 

К смягчающим наказание обстоятельств суд относит полное признание ФИО1, своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. (п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Оснований для учета признательного объяснения ФИО1, как обстоятельства смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной, либо ее признательных показаний в ходе дознания, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, потому как в своем объяснении ФИО1 не сообщает каких-либо иных сведений, которые не были известны инспектору ДПС. При этом суд отмечает, что фактически ФИО1 ни назвал ни одного обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения, в том числе место и способ его приобретения, Интернет-ресурс, способ его оплаты. 

Вместе с тем, исходя из позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 29 Постановления его Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной следует понимать, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

То обстоятельство, что ФИО1 признал свою вину, когда фактически все его неправомерные действия установлены сотрудниками полиции, никоим образом не указывает на активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, в котором ФИО1 признается виновным, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку, именно такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Юридических оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5(пять) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место своего жительства и (или пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов утра, за исключением случаев работы в ночное время при официальном трудоустройстве, не изменять место жительства (пребывания) и работы, не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, где фактически проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № № на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: п/п Мяготин В.В.

Копия верна, судья ФИО15

Приговор вступил в законную силу 20 сентября а 2025г., оригинал хранится в Аргаяшском районном суде, в деле №, УИД 74RS0№-41. 

Судья ФИО15

ФИО16 ФИО9