Дело №2-7/2020

48RS0009-01-2019-000828-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 19 февраля 2020 года 

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица и истца по соединенному требованию ФИО3, ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям: 

- ФИО6 к ООО «Агробаза Ярославы» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы;

- ФИО7 к ФИО6 о признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности возвратить печать ООО «Агробаза Ярославы»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ООО «Агробаза Ярославы» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить с ней трудовой договор с 13.09.2013, взыскании заработной платы.

ФИО7 обратился с иском к ФИО6 с требованием о признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности возвратить печать ООО «Агробаза Ярославы».

В обоснование иска ФИО6 указала, что с сентября 2013 года решением общего собрания участников общества от 12.09.2013 она избрана генеральным директором ООО «Агробаза Ярославы». Данные о ней в указанном качестве внесены в ЕГРЮЛ также в сентябре 2013 года. При избрании на должность и трудоустройстве ей была обещана и несколько лет ежемесячно выплачивалась заработная плата в 5000 рублей. Впоследствии сумму заработной платы обещали поднять, как только Общество начнет приносить прибыль. В течение 2013-2016 гг. ей выплачивалась заработная плата одним из учредителей - ФИО2 Второго учредителя - ФИО7 она не видела. В соответствии с Уставом общества генеральный директор избирается на срок в 1 год. По результатам избрания ее на должность генерального директора ее допустили к работе, но с ней не заключался трудовой договор и никем не была внесена запись в ее трудовую книжку о трудоустройстве в Общество. По окончании указанного года (в сентябре 2014 года) она вновь подняла вопрос о необходимости надлежащего оформления ее отношений с Обществом (в соответствии с трудовым законодательством), но ей ФИО2 объяснил невозможность проведения общего собрания ввиду отсутствия второго учредителя - ФИО7 Ее отношения с обществом не были оформлены, но до конца декабря 2016 года ей ежемесячно выплачивали заработную плату. С января 2017 года ей перестали выплачивать заработную плату, мотивируя отсутствием денежных средств. ФИО2 просил подождать поступления денежных средств. В сентябре 2019 года она обратилась к ФИО2 с требованием погасить задолженность по заработной плате и оформить надлежащим образом трудовые отношения. Однако, ФИО2 пояснил, что не может выплатить ей заработную плату ввиду отсутствия денежных средств. В указанный же период ФИО7 обратился в налоговые органы с заявлением о признании недостоверными сведений в ЕГРЮЛ о ФИО6 как о генеральном директоре Общества. В связи с чем, ФИО6 полагает, что указанными действиями учредителей нарушаются ее права, оспаривается факт занятия ею должности генерального директора и она обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения):

- установить факт нахождения с юридическим лицом ООО «Агробаза Ярославы» в трудовых отношениях с 12.09.2013 по настоящее время;

- возложить на ООО «Агробаза Ярославы» обязанность заключить с ФИО6 как с генеральным директором бессрочный трудовой договор с 12.09.2013;

- взыскать с ООО «Агробаза Ярославы» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по декабрь 2019 год в размере 175 000 рублей исходя из 5000 рублей ежемесячно.

В письменном отзыве на исковые требования ФИО6 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 пояснил, что учредителями ООО «Агробаза Ярославы» являются ФИО7 с 50,0286 % долей в уставном капитале общества и ФИО2 с 49,972 % долей. 

Полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО8 не имеется по следующим основаниям.

Факт наличия записи в ЕГРЮЛ о ФИО6 как о генеральном директоре Общества не имеет юридического значения, т.к. Уставом общества предусмотрено избрание генерального директора на срок в 1 год. Поскольку ФИО6 была избрана 12.09.2013, и в отношении нее в сентябре 2014 года не было принято решения о перезаключении договора, трудовой договор считается прекращенным с 12.09.2014.

ФИО6 не представлено доказательств возникновения трудовых отношений: копии трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, распоряжения о вступлении в должность, ведомости о начислении и выплате заработной платы.

ФИО6 не подтвержден факт реального выполнения трудовых отношений, она не осуществляла руководство финансово - хозяйственной деятельностью общества, не заключала договоры, не обеспечивала получение обществом прибыли. При наличии у общества имущества, ФИО6 указанное имущество в аренду не сдавалось, бухгалтерская отчетность не велась и не сдавалась, обществом сдавалась нулевая отчетность.

В апреле 2019 года ФИО7 направил в адрес ФИО6 требование о предоставлении документов общества, всех протоколов, финансовой отчетности, налоговых деклараций, оборотных ведомостей, информации по контрагентам общества и договорам аренды. Однако, никаких документов от ФИО6 не поступило, что свидетельствует об отсутствии у ФИО6 документации общества.

Свидетель ФИО9, осуществляющий свою трудовую деятельность ООО «Данковские фермы», располагающемся на территории ООО «Агробаза Ярославы», никогда не видел ФИО6, хотя офис ООО «Агробаза Ярославы» также расположен в д.9 по ул.Зеленая с.Ярославы Данковского района.

В соответствии с информацией, представленной ООО «ТК Липецк Агро» ФИО6 с декабря 2014 года трудоустроена на условиях полной занятости, в связи с чем, не могла выполнять трудовую функцию в ООО «Агробаза Ярославы».

В связи с отсутствием в ООО «Агробаза Ярославы» руководителя, ФИО7 в июне, июле, августе, сентябре и ноябре 2019 года направлял требование о проведении общего собрания участников общества. Однако, ни ФИО2 ни ФИО6 на собрания не явились, своих представителей не направили.

Представитель ответчика ФИО2 на территории ООО «Агробаза Ярославы» зарегистрировал два юридических лица ООО «АгроИнвест» и СПОК «Данковский Агросоюз», не имея на это разрешения ФИО7 В связи с чем, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 (представитель ФИО6) заинтересованы между собой для принятия неблагоприятного решения по данному делу для ФИО7

Кроме того, в письменном заявлении ФИО5 указал, что ФИО6 пропущен годичный срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период сверх 3-х месяцев. Кроме того, ФИО6 пропущен срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений, т.к. с 13.09.2014 (на следующий день после истечения годичного срока избрания ее на должность генерального директора) ФИО6 знала о том, что с ней не продлили трудовой договор. Однако, в суд она обратилась лишь в 2019 году, т.е. спустя 5 лет с момента нарушения ее права.

В обоснование иска ФИО7 к ФИО6 о признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности возвратить печать ООО «Агробаза Ярославы» указано, что в июне 2013 года было создано ООО «Агробаза Ярославы», учредителями которого являлись ФИО7 и ФИО2 Решением общего собрания учредителей от 12.09.2013 ФИО6 была избрана генеральным директором общества (в соответствии с Уставом на срок в 1 год). При избрании ФИО6 с ней был заключен срочный трудовой договор, который с учредительными документами и печатью общества был передан ФИО6 для хранения. Он полагает, что с 12.09.2014 трудовые отношения между ФИО6 Обществом прекращены, о чем свидетельствует факт заключения ФИО6 трудового договора с ООО «ТК Липецк Агро».

Поскольку по окончании срока трудового договора (12.09.2014) трудовой договор с ФИО6 АП. не продлевался, новый договор не заключался, а ФИО6 (в силу занятости в ООО «ТК Липецк Агро») не исполняются обязанности генерального директора Общества, действовавший договор от 12.09.2013 является прекращенным с 12.09.2014. Вместе с тем, ФИО6, зная о прекращении срока трудового договора, удерживает полученную печать Общества и отказывается ее предать ФИО7

В связи с чем, ФИО7 просит признать прекращенным с 12.09.2014 трудовой договор с ФИО6 и возложить на ФИО6 обязанность передать ему печать Общества. 

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО7 представитель ФИО6 - ФИО1 пояснила, что ФИО6 избрана генеральным директором общества с 12.09.2013 и была допущена к исполнению своих обязанностей, что в силу ст.16 Трудового кодекса РФ является основанием для возникновения трудовых отношений. В силу требований законодательства подписать трудовой договор с ФИО6 мог только ФИО7 Поскольку в соответствии с законодательством запись в трудовую книжку ФИО6 могла быть внесена лишь на основания приказа (распоряжения), который издается на основании заключенного с ней трудового договора, отсутствие договора привело к отсутствию записи в трудовой книжке ФИО6 и отсутствию приказа.

В соответствии со ст.77 ТК РФ основанием прекращения срочного трудового договора является истечение его срока за исключением случаев, когда трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора. В материалах дела не имеется ни одного уведомления на имя ФИО6 о прекращении с ней трудового договора, напротив, до конца 2019 года ФИО7 направляет на имя ФИО6 уведомления как на руководителя ООО «Агробаза Ярославы».

Поскольку в соответствии с требованием законодательства работник имеет право оформлять трудовые договоры о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей, ФИО6 как в период действия договора после ее избрания на должность генерального директора (в 2013 году), так и впоследствии, была трудоустроена у иных работодателей, что является логичным с учетом суммы ее заработка в ООО «Агробаза Ярославы» в 5000 рублей ежемесячно.

В судебное заседание истец по первоначальному требованию и ответчик по объединенному требованию ФИО6, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований и истец по объединенному требованию ФИО7, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ФИО6 - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и не признала в полном объеме исковые требования ФИО7

ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ФИО6 была избрана генеральным директором. Заработная плата ее составляла 5000 рублей ежемесячно. Учитывая, что указанная сумма была равна МРОТ на сентябрь 2013 года, а также то, что ФИО6 уже была трудоустроена в иной организации, при избрании на должность генерального директора и ФИО6 и учредители ООО «Агробаза Ярославы» знали о предстоящей неполной занятости ФИО6 в Обществе. Кроме того, в период с момента избрания ФИО6 какая либо деятельность Обществом не осуществлялась. Необходимость наличия генерального директора, постоянно находящегося на территории Данковского района была обусловлена лишь необходимостью подписания финансовой отчетности, тогда как оба учредителя и ФИО2, и ФИО7 постоянно находились на территории Московской области. Трудового договора с ФИО6 не заключалось (его не существует), но ФИО6 не придавала этому значения, т.к. ей было дано указание внести данные о себе как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ. Она полагала, что фактическим допуском к работе и записями в ЕГРЮЛ она всегда может подтвердить факт своего трудоустройства. В связи с нарушениями при предоставлении финансовой отчетности ФИО6 привлекалась к финансовой ответственности и именно она уплачивала штрафы как руководитель Общества. У ФИО6 хранится печать Общества и ее электронная подпись. До настоящего времени в штате общества не имеется бухгалтера и ФИО6 является единственным сотрудником общества. В связи с этим, никаких ведомостей о выплате ей заработной платы не имеется, их не кому вести. Все приказы, изданные ФИО6 в период исполнения обязанностей генерального директора, хранятся у нее. Общество какой либо деятельности не осуществляет с момента приема ФИО6 на работу. Если бы не отказ ФИО2 в выплате заработной платы и обращение ФИО7 в налоговые органы о внесении изменению в ЕГРЮЛ, ФИО6 не намеревалась увольняться и продолжала бы работать. В настоящее время она лишь обратилась в суд для установления факта трудовых отношений и взыскания неполученной заработной платы.

Поскольку с ФИО6 изначально согласовывалось то, что она будет занята в Обществе не полный рабочий день, ФИО1 не возражает против взыскания с Общества в пользу ФИО10 невыплаченной заработной платы в размере 1/2 части МРОТ в периоды, когда МРОТ более чем в 2 раза превышал 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 признал в полном объеме и пояснил, что ФИО6 была избрана в соответствии с Уставом на должность генерального директора. Она все эти годы (до настоящего времени) исполняет свои обязанности. ФИО6 не составляет финансовые документы, а лишь их подписывает, она несет ответственность за действия и решения Общества. Ведомости о получении ФИО6 заработной платы имеются у него. Она расписывалась за получение заработка. Общество не делало каких либо отчислений в Пенсионный фонд и в иные учреждения в пользу ФИО6 С данными нарушениями прав ФИО6 он согласен. В январе 2017 года выплаты ФИО6 прекратились, т.к. он уже не мог нести финансовые расходы на данное юридическое лицо, а второй учредитель (ФИО7) от участия в расходах отказался. С начала 2017 года именно он (ФИО2) уговаривал ФИО6 не уходить с поста генерального директора, т.к. из - за неоднократной неявки на собрания ФИО7 невозможно провести собрание участников Общества и если ФИО6 уволится - Общество останется без руководителя.

Требования ФИО7 о признании договора с ФИО6 прекращенным с 13.09.2014 полагает необоснованным, т.к. ФИО6 все годы вплоть до декабря 2019 года исполняет обязанности генерального директора, новый директор не избран, трудовой договор с ФИО6 не расторгнут. 

Представитель ФИО7 - ФИО3 исковые требования ФИО6 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО7 подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции пояснила, что ФИО6 действительно избиралась в сентябре 2013 года на должность генерального директора. С ней был заключен срочный трудовой договор путем фактического допуска к работе. Полагает, что ФИО6 может самостоятельно заключить с собой трудовой договор как генеральный директор Общества. Оплата ей производилась ежемесячно 5 000 рублей за полный рабочий день, при том, что ФИО6 при избрании на должность скрыла факт совместительства. Полагает, что после сентября 2014 года действие трудового договора прекращено. Вместе с тем, ФИО6 не уведомлялась о прекращении трудового договора. ФИО6 не выполняет трудовую функцию в Обществе после сентября 2014 года, т.к. финансовую отчетность составляет бухгалтер учредителя ФИО2 Общество фактически прекратило свое существование. Она знает, что у ФИО2 в соответствии с законодательством не имеется полномочий по прекращению договора с ФИО6, т.к. ФИО2 владеет меньшей долей в уставном капитале Общества по сравнению с ФИО7 

Представитель ФИО7 - ФИО5 поддержал доводы, указанные им в возражении. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. с 13.09.2014 ФИО6 знала о том, что с ней не продлен и не заключен трудовой договор. С указанной даты ФИО6 может быть генеральным директором только в случае фактического выполнения трудовой функции, но она ее не выполняла. 

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем также относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

При рассмотрении дел указанной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, согласно положений п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из представленных сторонами доказательств в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ:

- 13.06.2013 создано (зарегистрировано) ООО «Агробаза Ярославы»;

- учредителями Общества являются ФИО7 (размер доли 50,0286%) и ФИО2 (размер доли 49,9714%);

- генеральным директором Общества является ФИО6 (запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре от 27.09.2013).

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что в соответствии с Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 12.09.2013 (протокол №2) генеральным директором общества избрана ФИО6 При том, что председателем указанного собрания и лицом, подписавшим протокол, является ФИО7 (л.д.18).

Как следует из пояснений сторон, с ФИО6 путем фактического допуска к работе заключен трудовой договор о выполнении обязанностей генерального директора общества за вознаграждение в 5 000 рублей ежемесячно.

Письменного договора сторонами суду не представлено, как и не приведено сторонами доводов об обстоятельствах его заключения, которые могли бы быть проверены судом в целях распределения обязанности по представлению копии трудового договора. 

Не смотря на указание во встречном исковом заявлении ФИО7, а также в письменных пояснениях его представителя ФИО5 на том, что письменный трудовой договор с ФИО6 был заключен и передан ФИО6 на хранение, в судебном заседании из пояснений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что письменного трудового договора, отражающего основные права и обязанности сторон, характер и условия труда, размер вознаграждения работника и ответственность сторон между ФИО6 и ООО «Агробаза Ярославы» никогда не заключалось.

Данные доводы в судебном заседании никем не опровергнуты. 

Таким образом, в связи с избранием ФИО6 в установленном Законом и Уставом Общества порядке на должность генерального директора ООО «Агробаза Ярославы», вступлением ее в должность, фактическим допуском к работе и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ с 12.09.2013 между ФИО6 и Обществом возникли трудовые отношения.

Доказательств в опровержение указанного вывода сторонами суду не представлено.

Оценивая доводы сторон о сроке заключенного трудового договора суд учитывает следующее. 

Основания заключения срочного трудового договора и категории лиц, с которыми он может заключаться, указаны в ст.59 Трудового кодекса РФ.

При этом, ни ФИО7, ни его представителями в судебном заседании не указаны основания для заключения срочного трудового договора с ФИО6 

Анализ пояснений сторон показывает, что Общество не создавалось для осуществления деятельности в небольшой временной промежуток (на срок менее 5 лет); ФИО6 не является работником, который (в силу обязанностей генерального директора, указанных в Уставе общества), т.е. в силу специфики предложенной работы выполняет трудовую функцию временно либо сезонно.

Таким образом, по указанным основаниям заключенный между ФИО6 и Обществом трудовой договор нельзя признать срочным. 

В соответствии с п.2 ст.59 ТК РФ основанием для заключения срочного трудового договора также является соглашение. 

Между тем, подобного соглашения, заключенного с ФИО6, сторонами в судебном заседании не представлено, в исковом заявлении ФИО6 и ее представитель в судебном заседании «срочность» заключенного трудового договора оспаривают. 

Факт отражения в Уставе Общества сведений об избрании генерального директора на срок в 1 год не является, по мнению суда, основанием для заключения с ФИО6 срочного трудового договора. Данный факт свидетельствует лишь о необходимости переизбрания генерального директора по истечения 1 года нахождения в указанной должности. 

Указание в п.5.3.5 Устава на факт прекращения трудового договора с генеральным директором по истечении 1 года может быть расценено лишь как положение, дублирующее основание для прекращения трудового договора, предусмотренное п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Данная правовая позиция согласуется с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. 

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по указанному основанию. 

Таким образом, в судебном заседании сторонами не представлено надлежащих доказательств заключения с ФИО6 именно срочного трудового договора.

В связи с чем, не смотря на положения Устава, суд при разрешении исковых требований ФИО6, исходит из того, что между ФИО6 и Обществом был заключен трудовой договор на неопределенный срок (п.1 ст.58 ТК РФ).

А потому, доводы ФИО7 и его представителей о том, что ФИО6 не выполняла трудовую функцию в период с сентября 2014 года не имеет правового значения.

При этом, суд учитывает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с п.5.3 Устава единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который:

- разрешает все вопросы текущей деятельности (п.5.3.1);

- избирается сроком на 1 год (п.5.3.4);

- осуществляет оперативное руководство работой Общества (п.5.3.6);

- представляет формы годовой и статистической отчетности в гос органы;

- подписывает финансово - хозяйственные документы в рамках полномочий;

- разрешает иные вопросы, определенные трудовым договором. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО6 была избрана на должность генерального директора в период, когда финансово - хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась. 

Именно этим, по мнению суда, и как следует из пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО3 обусловлен размер ежемесячного денежного вознаграждения ФИО6 в 5 000 рублей (величина МРОТ) при том, что в указанный период величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Липецкой области составляла 6516 рублей (3 квартал 2013 года).

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО2 и не оспорено ФИО7 либо его представителями существо выполняемой трудовой функции ФИО6 сводилось к подписанию документов налоговой и статистической отчетности, что ФИО6 и делала в период с сентября 2013 по сентябрь 2014 года.

Суд учитывает, что в судебном заседании ФИО7 и его представителями не представлено доказательств того, что финансово - хозяйственная деятельность Общества после сентября 2014 года изменилась (была активизирована) настолько, что требовала использования ФИО6 иных полномочий (кроме подписания документов налоговой и статистической отчетности), предоставленных ей в силу заключенного трудового договора и Устава Общества.

Согласно сведениям МИФНС России №4 по Липецкой области (представленным по запросу суда), а также в соответствии с копиями финансовых документов (представленными ФИО6) налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, налоговые декларации по земельному налогу и иные финансовые документы сдавались ООО «Агробаза Ярославы» в электронном виде за электронной подписью генерального директора ФИО6А (л.д.19-31) вплоть до 2019 года.

При этом, суд находит необоснованными доводы ФИО5 о том, что электронная подпись ФИО6 является лишь электронным накопителем (носителем) информации (флеш - картой), которую может использовать любой человек. Действительно, способ хранения электронной подписи предполагает ее размещение на носителе информации. Вместе с тем, лицо, обладающее электронной подписью, вправе на свой страх и риск самостоятельно принимать решения кем, когда и под какими документами может быть указана его подпись. Собственник подписи несет всю полноту ответственности за размещение его подписи под конкретным документом, а генеральный директор Общества в силу специфики деятельности - финансовую, налоговую, гражданско - правовую, а также уголовную. В судебном заседании от ФИО6 не поступало доводов о незаконном использовании кем либо предоставленной ей электронной цифровой подписи. 

Кроме того, в силу предоставленных полномочий ФИО6 в ноябре - декабре 2017 года; январе, марте, апреле и мае 2018 года; январе, августе и сентябре 2019 года предпринимала попытки провести общее собрание участников Общества, о чем составляла приказы, уведомления, требования и протоколы (л.д.32-95). Уведомления о проведении собраний направляла участникам общества ФИО2 и ФИО7 (в соответствии с отметками службы ФГУП «Почта России»).

В связи с чем, доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что не имелось никакой надобности в участии ФИО6 в деятельности Общества в период с момента избрания ее на должность и до конца 2019 года за исключением использования ФИО6 полномочий по подписанию налоговой отчетности и проведению собраний, ничем не опровергнуты.

Оценивая доводы ФИО11 и его представителей о невозможности исполнения ФИО6 АП. обязанностей в Обществе в связи с совместительством суд исходит из следующего. 

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО6 она в период с 03.06.2013 по 31.12.2013 наряду с выполнением трудовой функции в Обществе также была трудоустроена в ООО «Баригет», а с 15.12.2014 по настоящее время в ООО «ТК Липецк Агро».

Как следует из представленных сведений ООО «ТК ЛипецкАгро» ФИО6 установлена 36 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. В соответствии с табелями учета рабочего времени ФИО6 в период с декабря 2014 года по декабрь 2019 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТК Липецк Агро».

Поскольку ФИО6 была избрана на общем собрании участников общества, под председательством на собрании ФИО7 (который владеет более 50% долей в уставном капитале общества), доводы представителя ФИО7 о том, что ФИО6 скрыла факт совместительства при принятии решения об избрании ее на должность, противоречат здравому смыслу, т.к. факт трудоустройства ФИО6 в указанный период мог быть установлен из сведений, содержащихся в ее трудовой книжке, обязанность по ведению которой при заключении трудового договора возлагалась на Общество в силу Закона.

Более того, ФИО7 как председательствующему члену общего собрания от 12.09.2013 и участнику Общества, обладающему более 50 % долей в уставном капитале Общества (в силу необходимой осмотрительности и внимательности при принятии решения о привлечении не участника Общества к руководству юридическим лицом), уже в сентябре 2013 года ничто не мешало заключить с ФИО6 трудовой договор с отражением в нем условий о срочности договора, о недопустимости совместительства ФИО6 при исполнении обязанностей генерального директора Общества иных условий.

Поскольку представителем ФИО3 указано, что письменного трудового договора с ФИО6 не заключалось, суд полагает, что доказательств наличия либо отсутствия при заключении договора условия о недопустимости совместительства суду сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку с момента избрания на должность ФИО6 лишь подписывала финансовую отчетность и организовывала проведение Общих собраний участников Общества, доводы о невозможности выполнения указанных функций ФИО6 в силу совместительства являются, по мнению суда, несостоятельными. Суд полагает, что для выполнения ФИО6 своей трудовой функции ей не обязательно было находиться по месту нахождения юридического либо фактического адреса ООО «Агробаза Ярославы».

По этой причине суд полагает, что не имеют правового значения показания свидетеля ФИО9 - работника ООО «Данковский фермы». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он по роду своей деятельности ежедневно находился на территории ООО «Агробаза Ярославы», т.к. в данном здании зарегистрировано еще несколько предприятий. Но, с ФИО6 он не знаком, кто является генеральным директором ООО «Агробаза Ярославы» ему не известно.

В судебном заседании сторонами не заявлено о наличии в ООО «Агробаза Ярославы» Правил внутреннего трудового распорядка и нарушении указанных правил со стороны ФИО6 

Поскольку ФИО6 для выполнения обязанностей не требовалось находиться в помещении офиса ООО «Агробаза Ярославы», она, как пояснили в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, могла выполнять трудовую функцию, находясь по месту жительства и будучи трудоустроенной по совместительству. 

По указанной причине, в качестве заслуживающих внимание суд признает доводы ФИО6 о том, что поскольку заработная плата (вознаграждение) в Обществе не являлась ее основным источником дохода, при обращении к ФИО2 в периоды прекращения выплаты заработной платы, ФИО6 шла на уступки и не обращалась с соответствующими исковыми требованиями в суд и не принимала решения о своем увольнении из Общества.

Таким образом, требования ФИО6 об установлении факта нахождения истца с ООО «Агробаза Ярославы» в трудовых отношениях с 12.09.2013 до настоящего времени являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 о возложении на Общество обязанности заключить трудовой договор с 12.09.2013 поскольку по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. 

Кроме того, требование о составлении и подписании трудового договора датой 12.09.2013 не может быть удовлетворено в силу Закона, предусматривающего факт подписания договора моментом заключения соглашения. Способом защиты нарушенного права ФИО6 избрано - требование об установлении факта трудовых отношений. В связи с чем, правовых оснований для принятия решения о возложении на ответчика дополнительной обязанности в виде составления письменной формы договора, датированной и подписанной 12.09.2013, не имеется.

Оценивая доводы ФИО6 о взыскании невыплаченной заработной платы и определяя ее размер, оценивая доводы ФИО7 и его представителей о том, что размер вознаграждения в 5000 рублей определялся для ФИО6 с учетом ее полной занятости в Обществе, а также о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5.2.9 Устава вопрос определения размера вознаграждения генерального директора отнесен к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Факт определения вознаграждения для ФИО6 в 5000 рублей никем не оспорен. Доказательств наличия соглашений с ФИО6 о недопустимости совместительства сторонами суду не представлено. В связи с чем, суд исходит из того, что размер вознаграждения для ФИО6 был определен с учетом неполной занятости в Обществе. 

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

При этом под индивидуальным трудовым спором в силу ст.381 ТК РФ понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых с 12.09.2014 ФИО7 оспаривалось, то до разрешения данного вопроса по существу возникший спор нельзя признать индивидуальным трудовым.

Частью 1 статьи 14 ТК РФ также предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В данном случае таким началом является судебное решение, которым устанавливается факт трудовых отношений.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что трудовые отношения ФИО6 с ООО «Агробаза Ярославы» не прекращены до настоящего времени.

Следовательно, само по себе отсутствие трудового договора либо приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между ФИО6 и ООО «Агробаза Ярославы» трудовыми в любой временной период его действия.

Факт осведомленности истца о ненадлежащем оформлении с ним ООО «Агробаза Ярославы» трудовых отношений в период их продолжения не свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд.

Судом учитывается также, что по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 исковые требования ФИО6 признаны в полном объеме, а третьим лицом ФИО7 и его представителями не представлено доказательств того, что по истечении (по их мнению) срока действия трудового договора, т.е. с 12.09.2014 с ФИО6 произведены все расчеты за выполненную ею работу и она уведомлена о прекращении трудового договора, исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате при установлении факта продолжаемых трудовых отношений подлежат разрешению с учетом вышеуказанных положений законодательства.

Определяя размер взыскания, суд учитывает, что сторонами не оспорен факт определения вознаграждения ФИО6 в размере 5000 рублей (МРОТ) на дату избрания на должность генерального директора Общества.

Вместе с тем, поскольку представителем ФИО1 указано, что ФИО6 была трудоустроена на неполный рабочий день, что также следует из факта совместительства ФИО6 в 2013 году (в ООО «Баригет») и с декабря 2014 года (в ООО «ТК Липецк Агро») суд полагает возможным взыскание в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1/2 доли МРОТ в периоды его увеличения более чем в 2 раза по отношению к размеру вознаграждения, определенного при назначении ФИО6 на должность (5000 рублей).

Таким образом, размер задолженности ООО «Агробаза Ярославы» определяется:

- по 5000 рублей ежемесячно с 01.01.2017 до 30.04.2018; 

- по 5581,5 рублей ежемесячно с 01.05.2018 по 31.12.2018 (исходя из МРОТ - 11163 рублей);

- по 5640 рублей ежемесячно с 01.01.2019 по 31.12.2019 (исходя из МРОТ - 11280 рублей).

При этом общий размер задолженности составляет 192332 рубля. 

С учетом вышеуказанных выводов по доводам исковых требований ФИО6 суд оценивает исковые требования ФИО7 к ФИО6 как необоснованные в силу:

- недоказанности истцом ФИО7 факта заключения между ООО «Агробаза Ярославы» и ФИО6 именно срочного трудового договора;

- установления факта исполнения ФИО6 своей трудовой функции после сентября 2014 года и до декабря 2019 года;

- добровольной передачи ФИО7 (как указано его представителями) ФИО6 печати Общества и учредительных документов в целях исполнения трудовой функции и отсутствия иных (кроме истечения срока действия договора) обоснований требований о необходимости прекращения трудового договора с ФИО6 и возвращении печати.

Суд также учитывает, что ООО «Агробаза Ярославы» вправе прекратить трудовой договор с ФИО6 на основании п.2 ст.278 ТК РФ. 

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО6 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Агробаза Ярославы» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5046 рублей (исходя из суммы подлежащей взысканию). 

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

Сторонами не заявлены требования о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Агробаза Ярославы» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Агробаза Ярославы» с 12.09.2013 по дату вынесения решения суда в связи с избранием ФИО6 на должность генерального директора. 

Взыскать с ООО «Агробаза Ярославы» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 192 332 рубля. 

В остальной части исковых требований истцу ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности возвратить печать ООО «Агробаза Ярославы» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агробаза Ярославы» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5046 рублей. 

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО6 заработка за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 в размере 15000 рублей подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2020