Дело № 2-2979/19

УИД 24RS0046-01-2019-002083-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре: Волчек Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением, согласно которого истец предоставил ответчику в долг 50 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 20% ежемесячно. Оплата должна производится не позднее 18 числа каждого месяца в сумме 10 000 руб. В случае своевременной оплаты процентов за пользование займом, в соответствии с п. п. 6,11 договора, займодавец предоставляет скидку заемщику по уплате процентов в размере 50%, то есть размер уплачиваемых процентов составляет 5000 руб. Ответчиком в исполнение обязательств по договору займа не произведено ни одного платежа. Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о пролонгации или расторжении договора сторонами не заключалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 200 000 руб., в связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, задолженность по процентам по договору займа в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> с установлением способа реализации через публичные торги. Установить начальную реализационную цену залогового имущества в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения по существу требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в его отсутствие не заявляла. 

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа (с процентами за пользование займом и залоговым обеспечением), в соответствии с п. п. 1 которого Заимодавец дает в долг, а Заемщик берет в долг у займодавца денежную сумму в размере 50 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется выплачивать займодавцу по 20% в месяц от суммы основного долга (суммы займа), со дня получения денежных средств от займодавца по день фактического возврата суммы займа, но не менее чем до срока указанного в п. 3 договора, то есть по 10 000 руб. в месяц, не позднее 18 числа следующего месяца, в соответствии с графиком платежей (л.д. 8). 

П. 1 договора приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. 

Договор займа составлен в простой письменной форме, факт получения денежных средств ФИО2 подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 договора займа, в случае своевременной оплаты процентов за пользование займом, в соответствии с п. п. 6,11 договора, займодавец предоставляет скидку заемщику по уплате процентов в размере 50%, то есть размер уплачиваемых процентов составляет 5000 руб.

Согласно п. 14 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик передает в залог Займодавцу принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> с установлением способа реализации через публичные торги. 

В соответствии со ст. 15 договора займа, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 150 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере 50 000 руб. по договору денежного займа (с процентами за пользование займом и залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, факт собственноручного написания расписки ей не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 50 000 рублей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, давая буквальное толкование сведениям, содержащимся в расписке, по правилам ст. 421 ГК РФ, и исходя из положений ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленный истцом договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия у ФИО2 перед ФИО1 долговых обязательств в размере 50 000 рублей. 

При этом, доказательств того, что данные денежные обязательства были исполнены в полном объеме ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд, полагает, что сумма задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей должна быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета истца: 10 000*20 000*10%=200 000 рублей, указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Учитывая, что в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемных средств установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно п. 14 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик передает в залог Займодавцу принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> с установлением способа реализации через публичные торги. 

В соответствии со ст. 15 договора займа, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 150 000 рублей.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Рассматривая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 337, 348 ГК РФ, суд, определив обстоятельства имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с истцом, признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору денежного займа перед истцом и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы по оплате гос.пошлины в сумме 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору денежного займа (с процентами за пользование займом и залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 2000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной реализационной цены залогового имущества в размере 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Богдевич

Мотивированное заочное решение принято судом 19 июля 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.