УИД 54RS0007-01-2024-001133-54

Дело № 2-3524/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

с участием прокурора Рассказовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебных расходов в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>. 5, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Хюндай Аванта, 

<

данные изъяты> в пути следования при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Тиида, г/н № под управлением водителя ФИО3, следовавшему во встречном направлении прямо. В результате указанного ДТП пострадала истец, являющаяся пассажиром автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, и была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ НСО ГКП №. Истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой, шиловидного отростка локтевой кости со смещением фрагментов, ушиб мягких тканей головы. Истец испытывала страшные муки, сильнейший стресс, душевные страдания и адские боли от полученных травм. Восстановление после ДТП заняло длительный период времени, истец до сих пор вынуждена постоянно наблюдаться у травматолога. В связи с изложенным истец была вынуждена обратиться в суд у данным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен второй водитель ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.39-42), пояснив, что ответчик предлагал решить вопрос миром.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Прокурор Рассказова Т.С. в судебном заседании в заключении по делу указала, что требования истца являются законными и обоснованными, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть тяжесть полученной травмы, длительность лечения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и частично удовлетворяет требования искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. 

Судом установлено, что /дата/ в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>. 5, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Хюндай Аванта, г/н №, в пути следования при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Тиида, г/н № под управлением водителя ФИО3, следовавшему во встречном направлении прямо (л.д.24-25).

В результате указанного ДТП пострадала истец, являющаяся пассажиром автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, и была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ НСО ГКП № (л.д.14-15).

Постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда от /дата/ (л.д.56-59) ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При разрешении данного гражданского дела судом установлено, что водитель автомобиля, в котором находилась истец, то есть ответчик ФИО3, в нарушение требований п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил нарушение скоростного режима автомобиля в данной дорожной обстановке при приближении к перекрёстку на котором в очевидной для него дорожной обстановке находились автомобили в том числе и под управлением ответчика ФИО2 с намерением совершить поворот налево с пересечением траектории движения автомобиля ФИО3, что подтвердил в ходе судебного разбирательства сам ответчик ФИО3, пояснив, что он двигался со скоростью 60 км/ч, а также то обстоятельство, что истец, нарушив правила ПДД РФ, не была пристегнута ремнем безопасности, что подтвердил водитель ФИО3, также подтверждается видеозаписью с регистратора автомобиля под управлением ответчика ФИО3, из которой следует, что система безопасности автомобиля под управление водителя ФИО3 не сработала в штатном режиме и истец при столкновении автомобилей сильно ударилась головой об переднюю панель автомобиля, следовательно, истец не была пристегнута ремнем безопасности.

Согласно выводам заключения эксперта от /дата/ № (л.д.28-32) у истца имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого лучезапястного сустава в виде переломов дистального метаэпифиза правой лучевой, шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков, с развитием отека мягких тканей в проекции сустава, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, однако не исключена возможность его образования в срок 05.09.2023 в условиях автодорожной травмы. Указанным телесным повреждением был причине вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени потребовался для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Истцу был выставлен диагноз «ушибы мягких тканей головы». Повреждения, указанные в диагнозе, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными клиническими данными – в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и патологических изменений в области готовы, выставлены на основании субъективных данных (болевой синдром). 

Разрешая требования истца и определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцам в результате ДТП вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия, например, в ходе столкновения транспортных средств (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от степени вины в причинении ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, принимая во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровья, длительность и характер лечения истца, ее возраст, и поскольку судом не усматривается предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГГК РФ оснований для освобождения ответчиков от ответственности, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, поэтому учитывая степень нравственных переживаний истца, факт того, что водитель автомобиля, в котором находилась истец, то есть ответчик ФИО3, в нарушение требований п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил нарушение скоростного режима автомобиля в данной дорожной обстановке при приближении к перекрёстку на котором в очевидной для него дорожной обстановке находились автомобили в том числе и под управлением ответчика ФИО2 с намерением совершить поворот налево с пересечением траектории движения автомобиля ФИО3, что подтвердил в ходе судебного разбирательства сам ответчик ФИО3, пояснив, что он двигался со скоростью 60 км/ч, а также то обстоятельство, что истец, нарушив правила ПДД РФ, не была пристегнута ремнем безопасности, что подтвердил водитель ФИО3, также подтверждается видеозаписью с регистратора автомобиля под управлением ответчика ФИО3, из которой следует, что система безопасности автомобиля под управление водителя ФИО3 не сработала в штатном режиме и истец при столкновении автомобилей сильно ударилась головой об переднюю панель автомобиля, следовательно, истец не была пристегнута ремнем безопасности., а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчиков, суд считает возможным и справедливым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, денежную сумму в размере 60 000 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что между истцом и ФИО5 /дата/ был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.7-8) в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю оказать юридическую помощь по вопросу взыскания причиненного морального вреда с виновника ДТП ФИО2

Согласно п. 4.2. указанного договора стоимость оказываемых услуг составила 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг заявителю ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем суд взыскивает с обоих ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего – 70 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/