Дело № 2-1497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Карелиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа. В обоснование требований указано, что 28 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-А» (далее по тексту – ООО «Гарант-А») и обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ти Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Ай Ти Инжиниринг») был заключен договор целевого беспроцентного займа на сумму 900000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 26 августа 2016 года сумма займа была увеличена до 1500000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа 28 июля 2016 года между ООО «Гарант-А» и ФИО2 был заключен договор поручительства. 28 января 2019 года между ООО «Гарант-А» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого все права требования к ООО «Ай Ти Инжиниринг» по спорному договору займа, включая договора поручительства, перешли к истцу. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ООО «Ай Ти Инжиниринг» возникла задолженность. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 28 июля 2016 года в сумме 1000000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей (л.д. 4-5).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

Представитель третьего лица ООО «Ай Ти Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления, письмо адресату не вручено (л.д. 46).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2016 года между ООО «Гарант-А», в лице директора ФИО1, и ООО «Ай Ти Инжиниринг», в лице директора ФИО2, заключен договор целевого беспроцентного займа на приобретение программного обеспечения с последующей реализацией клиентам на сумму 900000 рублей на срок до востребования, с исполнением обязательства в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования займодавца (л.д. 7).

Пунктом 2 договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нецелевого использования займа – штраф в сумме 100000 рублей. 

Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (п. 3).

Кроме того, 28 июля 2016 года между ООО «Гарант-А», в лице директора ФИО1, и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Ай Ти Инжиниринг» за своевременное исполнения должником обязательств по договору целевого беспроцентного займа от 28 июля 2016 года. 

Пунктом 2.2.3 указанного договора поручительства предусмотрено исполнение поручителем обязательства в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования кредитора. 

Срок действия договора поручительства – до фактического исполнения основанного договора (п. 4.1).

26 августа 2016 года между ООО «Гарант-А» и ООО «Ай Ти Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к договору целевого беспроцентного займа от 28 июля 2016 года, которым сумма займа по указанному договору составила 1500000 рублей (л.д. 8).

Факт получение заемщиком денежных средств в сумме 1500000 рублей подтвержден платежными поручениями 

<

номер обезличен> от 29 июля 2016 года, 

<

номер обезличен> от 26 августа 2016 года (л.д. 10, 11).

В счет погашения задолженности по договору от 28 июля 2016 года ООО «Ай Ти Инжиниринг» было уплачено 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 07 марта 2017 года (л.д. 12). 

01 февраля 2017 года ФИО2 получено требование ООО «Гарант-А» о необходимости возврата суммы задолженности в срок до 01 марта 2017 года (л.д. 13).

28 января 2019 года между ООО «Гарант-А», в лице директора ФИО1, и ИП ФИО1 заключен договора уступки прав требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ООО «Ай Ти Инжиниринг» в размере 1000000 рублей, подтверждаемого договором займа от 28 июля 2016 года и вытекающего из него договор поручительства (л.д. 14, 15).

Уведомление об уступки прав требования направлено в адрес ФИО2 05 февраля 2019 года, в адрес ООО «Ай Ти Инжиниринг» - 06 февраля 2019 года (л.д. 16, 17).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность за несвоевременное исполнения должником обязательств оп возврату заемных денежных средств.

Таким образом, ни одна норма закона не предусматривает очередность взыскания с солидарных должников. Кредитор не обязан сначала предъявлять требования к основному заемщику, а потом только лишь к солидарным поручителям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору целевого беспроцентного займа в сумме 1000000 рублей, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей. 

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 21 января 2019 года, стоимость которых определена сторонами в сумме 10000 рублей, расходный кассовый ордер на указанную сумму (л.д. 21, 22).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07. 2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и на иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не справе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражения относительно взыскиваемых судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору целевого беспроцентного займа от 28 июля 2016 года в сумме 1000000 (один миллион) рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, всего взыскать 1023200 (один миллион двадцать три тысячи дести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: