Дело № 12-536/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка №3 по Ново-Савиновскому району г.Казани при рассмотрение дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, также все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 вынесены с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Так же просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно приложенного конверта, Копия обжалуемого постановления направлялась в адрес заявителя 13 декабря 2019 года и за истечением срока хранения возвратилась 19 декабря 2019 года.

Пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 29 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

24 декабря 2019 года с материалами дела ознакомился представитель ФИО2

31 декабря 2019 года в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу.

Определением суда от 10 января 2020 года жалоба ФИО1 была возвращена по причине отсутствия обжалуемого постановления.

30 января 2020 года копия постановления была подана в суд. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 23ч. 05 мин. у ... ... ФИО1 управлял транспортным средством ---, госномер №-- с явными признаками нахождения в состоянии наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. В присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор», показания прибора 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

После чего в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении №№-- от --.--.---- г., из которого усматривается, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе, управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№-- от --.--.---- г., в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых И.А. и А.М.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... ... от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- объяснениями понятых И.А. и А.М. от --.--.---- г., опрошенных при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался;

- рапортом инспектора ДПС Р.Н. , из которого следует, что --.--.---- г. им был остановлен автомобиль ---, госномер №--, под управлением водителя ФИО1 с явными признаками наркотического опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался;

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Доводы жалобы заявителя о том, что процессуальные документы, вынесенные в отношении нее, составлены с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку никаких исправлений документы, составленные в отношении ФИО1 не содержит. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, подтверждающих наличие совершенного ФИО1 вмененного ему правонарушения. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 10 декабря 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Г. Хусаинов