Дело № 2а-2451/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-004848-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

в обоснование заявленных требований административным истцом в административном иске указано, что в Пятигорский ГОСП 16.09.2020г. предъявлялся исполнительный документ 2-622/2020, выданный 05.06.2020г. Мировой судья судебного участка №2 г. Пятигорска Ставропольский край о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 06.10.2020 возбуждено исполнительное производство 1041087/20/26030-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорский ГОСП – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.10.2020г. по 08.06.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.10.2020г. по 08.06.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.10.2020г. по 08.06.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.10.2020г. по 08.06.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.10.2020г. по 08.06.2021г. Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорский ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежаще и своевременно о времени и месте слушания дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю, представитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо - должник ФИО2 не явились, к их извещению судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых обязательной судом не признавалась.

От судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 суду представлены письменные возражения на заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» административные исковые требования, из которых следует, что административный ответчик просит в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» административных исковых требований отказать. 

Исследовав материала административного дела, исполнительное производство № 1041087/20/26030-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. 

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. 

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок, а с учётом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определённое действие.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. 

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 6 688,71 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

16.09.2020 на исполнение в отдел поступил исполнительный документ 2-622/2020, выданный 05.06.2020г. Мировой судья судебного участка №2 г. Пятигорска Ставропольский край о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

06.10.2020 судебный пристав — исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1041087/20/26030-ИП.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №1041087/20/26030-СД, состоящее из 3-х исполнительных производств, на общую сумму - 35633,99 руб.

В рамках исполнительного производства № 1041087/20/26030-ИП проведены следующие процессуальные действия, направленные на установление финансовоимущественного положения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе:

07.10.2020 направлены запросы в регистрирующие и учетные органы, а также кредитные организации и банки:

- на запрос в ГИБДД получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. На повторный запрос 03.07.2021 получен аналогичный ответ.

- направлен запрос в банки и иные кредитные организации. Получен ответ об открытых на имя должника счетах в ПАО Сбербанк России. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства не поступали.

- направлен запрос операторам связи Билайн, ОАО Мегафон, ОАО МТС. Запрос обработан со следующим результатом: нет сведений.

- направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС. Запрос обработан со следующим результатом: нет сведений.

- направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Запрос обработан со следующим результатом: нет сведений.

- направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ). Получен ответ: Сведения о физическом лице: Фамилия, имя, отчество: ПРЯЛ КИН А ТАТЬЯНА ВАСИЛЬЕВНА; Пол: 2; Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС: №; Дата актуальности сведений: 07.10.2020

- направлен запрос в Росреестр. Получен ответ об отсутствии прав на недвижимое имущество.

- направлен запрос в ЗАГС. Получен ответ о регистрации заключение брака.

- направлен запрос о регистрации в ФМС (ГУ МВД). Получен ответ: ФИО2; дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт гражданина Российской Федерации серия: № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан: ОТДЕЛ УФМС РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ В Г. 

<

адрес>. Адрес регистрации: №, Россия, 

<

адрес> 

<

адрес>

01.07.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

02.07.2021 повторно направлены запросы в регистрирующие и учетные органы, кредитные организации и банки, а также в центр занятости населения. Положительные ответы не выявлены.

Доводы заявителя о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ за период с 06.10.2020 по 08.06.2021 является необоснованным, поскольку согласно п.3.ч.1. ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, если сумма требований данной категории взысканий, составляет 30 000 руб. и более. Сумма требований заявителя составляет - 6688.71 руб.;

Административный истец указывает, что СПИ не проводил проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистраци. 

Однако, в соответствии с нормами ФЗ № 215 от 20.07.2020г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставом исполнителем в отношении должников граждан по 01.07.2021г. включительно не принимаются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств мотоциклов, мопедов и пр. ТС. 

На запрос в ЗАГС от 23.12.2020, получен ответ 24.12.2020 о регистрации заключение брака.

Исполнительный розыск согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника либо его имущества, осуществляется на основании заявления взыскателя по исполнительному производству. Однако в рамках исполнительного производства взыскателем, в адрес Пятигорского городского отдела не было направлено заявление (ходатайство) об объявлении имущества должника, имущества супруга должника в розыск. По мимо этого по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящиеся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить взыскатель (ст.255 ГК РФ). Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя в суд за выделом доли.

04.06.2020 и 02.07.2021 направлен запрос о регистрации в ФМС (ГУ МВД). Получен ответ: ФИО2; Дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт гражданина Российской Федерации серия: № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан: ОТДЕЛ УФМС РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ В Г. 

<

адрес>. Адрес регистрации: 357500, Россия, 

<

адрес> 

<

адрес>

В обоснование своих доводов заявитель указывает на требования ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона), предусматривающие исполнение требований исполнительного документа в 2-х месячный срок. Однако данный срок не является пресекательным, нарушение данного срока не влечет за собой прекращение мероприятий по принудительному исполнению, а также не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Вышеприведенные обстоятельства с достоверностью подтверждают тот факт, что в рамках исполнительного производства № №1041087/20/26030-ИП судебным приставом – исполнителем Пятигорского ГОСП принимались и принимаются все необходимые действия для выявления у должника каких-либо денежных средств, другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, принимались необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие административного истца с объёмом и характером совершённых исполнительных действий не свидетельствует, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учётом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Все перечисленные действия, которые административный истец считает необходимым обязать совершить административных ответчиков, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №1041087/20/26030-ИП совершены. 

Согласно положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав. 

Таким образом, судом установлен факт отсутствия бездействия со стороны должностного лица, как следствие, нарушение прав административного истца, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова