Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдукова П.В.,

представителя потерпевшего ЗАО «Луч» действующего на основании доверенности ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее, не женат, работающего ЗАО «Луч», невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158УК РФ, суд,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах: 

Преступление № 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО2, работающего на зернотоке ЗАО «Луч», расположенном 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух силовых медных кабелей, общей длинной 7 метров, принадлежащих ЗАО «Луч». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - двух силовых медных кабелей, общей длинной 7 метров, принадлежащих ЗАО «Луч», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь на зернотоке ЗАО «Луч», расположенном 

<

адрес>, тайно похитил два силовых медных кабеля, общей длинной 7 метров, стоимостью 600 рублей за 1 метр, на общую сумму 4200 рублей, принадлежащих ЗАО «Луч», распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ЗАО «Луч» был причинен материальный ущерб па общую сумму 4200 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

Преступление №

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - не менее одного мешка заменителя цельного молока, общим весом 25 кг, принадлежащего ЗАО «Луч». Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение - не менее одного мешка заменителя цельного молока, общим весом 25 кг, принадлежащего ЗАО «Луч», ФИО2 в мае 2019 года в утреннее время, находясь в боксе животноводческого помещения ЗАО «Луч расположенного с восточной стороны 

<

адрес> на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - не менее одного мешка заменителя цельного молока, общим весом 25 кг, принадлежащего ЗАО «Луч», из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно, тайно похитил заменитель цельного молока из трех порванных мешков в количестве, которое не учитывал, тем самым похитив один мешок заменителя цельного молока, общим весом 25 кг, оценочной стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ЗАО «Луч», после чего распорядился заменителем цельного молока по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ЗАО «Луч» был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

Преступление №

Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на берегу реки «МТС», расположенной на расстоянии 1 километра от 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию - приобрел патроны калибра 5,6 мм. в количестве 4 штук, которые незаконно перевез непосредственно при себе в 

<

адрес>, где незаконно хранил в пластмассовой банке из под стирального порошка у себя на кухне слева от входа на деревянной вешалке сверху до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были изъяты сотрудниками полиции. ФИО2 специального разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не имел. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре (4) патрона, представленные на исследование, являются патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, изготовлены промышленным способом, предназначены и пригодны для стрельбы в спортивных пистолетах и револьверах (Р, МЦ, ТОЗ, ИЖ), спортивных и охотничьих винтовках (ТОЗ,БК,СМ, БИ, МВЦ, МЦ, Урал, Темп, Тайфун, Стрела, Тайга, ИЖ, Белка) и в другом нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях по трем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное преследование по преступлению № и № прекратить, в связи с примирением сторон, материальных ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены директору организации, способ возмещения вреда является приемлемым, кроме того, ФИО2 является работником организации. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено предстателем осознанно, добровольно без принуждения, имеющим соответствующие полномочия.

Защитник Кремер Э.Э. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, также поддержал ходатайство представителя потерпевшего. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим по ч. 1 ст.158 УК РФ по двум преступлениям, о прекращении с назначением судебного штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Выслушав мнение подсудимого выразившего согласие с прекращением уголовного дела по указанным основания, которые являются нереабилитирующими. 

Суд находит заявленное ходатайство представителя потерпевшего и ходатайство защитника подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления №, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - как «незаконное приобретение, хранение, перевозка боеприпасов». По преступлениям № и № по ч.1 ст.158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений по преступлению №и №, возместил материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, завялено перед судом надлежащим процессуальным лицами, соответствует требования уголовно-процессуального закона. 

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого ФИО2 который совершил впервые преступление небольшой и средней тяжести, юридически не судимый, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, место работы. 

Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение ФИО2 в совершении указанных преступлений №, № и № подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд разрешая ходатайство представителя потерпевшего ФИО1, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела и в судебном заседании усмотрено, что подсудимый ФИО2 принес извинения потерпевшему директору организации, примирился с потерпевшим, возместил ущерб в полном объеме, тем самым загладил причиненный вред.

Суд анализируя способ возмещения вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступлений № и № в полной мере, нейтрализации вредных последствий. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил, что данные действия являются допустимым и достаточным способом возмещения вреда.

Суд разрешая ходатайство стороны защиты адвоката Кремера Э.Э. о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 222 УК РФ с назначением штрафа приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

Суд исходя из ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ Задач Уголовного Кодекса РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости. 

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, следует, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Учитывая ходатайство представителя потерпевшего заявленное добровольно без принуждения на примирение с подсудимым, просившим о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования за примирением сторон по преступлениям № и №.

Учитывая ходатайство защитника просившего о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлению № по ч.1 ст. 222 УК РФ. Поскольку объектом посягательства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, выступает общественная безопасность и общественный порядок, вместе с тем материалы дела содержат и судом установлено, что ФИО2 добровольно выполнял общественно полезные работы, которые свидетельствуют о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления заглаживании вреда, причиненного преступлением. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлению № по ч.1 ст. 222 УК РФ, прекращение уголовного преследования и уголовного дела будет, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, освобождаемой от уголовной ответственности, положения его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установить срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанным основаниям. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э., которому было выплачено 3192 рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО3, которому было выплачено 4152рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Суд считает возможным освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ЗАО «Луч» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Приобщить к материалам уголовного дела заявление представителя потерпевшего ЗАО «Луч» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшим ЗАО «Луч».

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч рублей). Установить срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для перечисления штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя Сибирское ГУ Банка России, ИНН № (статьи 124-274 УК РФ) ОКТМО муниципальных образований Новосибирской области, соответствующих административно-территориальному делению. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств, указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество обвиняемого».

Разъяснить ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю отдела по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области и в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу не избирать. 

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Разъяснить ФИО2 в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова