дело № 2-8664/2025

86RS0004-01-2025-010496-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

в составе председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о возложении обязанности заключить договор, 

с участием истца ФИО5 А.Я., его представителя адвоката Усольцева Д.В., представителя ответчика ФИО2, 

установил:

ФИО5 А.Я обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о понуждении к заключению договора.

В обоснование требований указано, что истец является субъектом права традиционного природопользования. В соответствии с Приложением № к Постановлению Главы Администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № у Сургутского лесхоза Нижнесортымской сельской администрации изъяты Общинно-родовое угодье для традиционных видов хозяйствования и предоставлены семье Н-вых: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 Согласно выписок из реестра ТТП коренных малочисленных народов Севера Субъект ФИО1 состоит в реестре по ТТП, реестровый номер С-1Н, расположенной в границах Сургутского района. Приложением № к постановлению Администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден глава семьи, постоянной проживающий в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности малочисленных народов, ведущих традиционный образ жизни - ФИО1 В соответствии со ст. 12 Закона ХМАО-Югры от 28.12.2006 №145-оз «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре», лица, осуществляющие в границах территории традиционного природопользования деятельность, не связанную с традиционным природопользованием и традиционным образом жизни малочисленных народов, возмещают ущерб, нанесенный окружающей среде, убытки, причиненные субъектам права традиционного природопользования, осуществляют иные платежи в соответствии с законодательством и соглашениями (согласованиями) с субъектами права традиционного природопользования или представителями домохозяйств. В целях урегулирования взаимоотношений Субъектов и иных лиц, использующих ТТП, ведущих в них хозяйственную деятельность Распоряжением Правительства ХМАО - Югры от 05.10.2009 №425-рп «Об утверждении Модельного соглашения недропользователей с субъектами права традиционного природопользования об использовании земель для целей недропользования в границах территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», было утверждено модельное соглашение, которое носит рекомендательный характер, не учитывает индивидуальных потребностей Субъектов с учетом особенностей самой ТТП, так и вида деятельности Субъекта. Вместе с тем, полагает, что положения модельного соглашения устарели. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз», направило в адрес истца договор № от ДД.ММ.ГГГГ с субъектами права традиционного природопользования об использовании земель для целей недропользования в границах территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в 

<

адрес> - Югре. В свою очередь, истцом в адрес НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» был направлен подписанный договор с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» с условиями протокола не согласились и направили в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ протокол урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. С условиями, изложенными в протоколе урегулирования разногласий истец не согласен. Договор остался незаключенным, сроки подписания, внесения изменений истекли. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» вновь был направлен подписанный договор, который НГДУ не подписан. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном ответе отказался в подписании договора. Условия ранее заключавшихся договоров истца не устраивают по следующим причинам:

1. Моторные лодки с лодочными моторами не актуальны для использования, так как все передвижения по ТТП - наземные. В связи с чем, истец заявил о необходимости заменить моторные лодки и лодочные моторы на денежную компенсацию расходов по указанной позиции на покупку комбикорма, постройку и заготовку корали для оленей, а также оплату услуг по заготовке и постройке корали подрядчику.

2. Бензопила выдается ПАО СНГ - штиль-250м, некачественной сборки (срабатывает обратный удар) и небезопасной в использовании. При запуске ручным стартером, существует риск растяжения сухожилий пальцев рук, иных травм. Поэтому считает необходимым замену данной бензопилы, на модель MS-180, либо заменить на денежный эквивалент, для самостоятельного приобретения.

3. Автономная электростанция выдается ПАО СНГ малой мощностью 2 квт «Вепрь» - некачественной сборки (через маслосъемный клапан выдавливает масло и забрасывает свечи накаливания, воздушный фильтр заливает маслом и станция прекращает работать). Считает необходимым заменить ее на модель мощностью 3 квт другого производителя, либо на денежную компенсацию, для самостоятельного приобретения.

4. Моторное масло выдается ПАО СНГ - М-8 или смешанное - налитое из разных бочек, в незакупоренных канистрах, не соответствующее требованиям для двухтактных бензиновых моторов. Считает необходимым заменить на модель DDE для двухтактных бензиновых моторов полусинтетическое либо на денежную компенсацию, для самостоятельного приобретения.

5. Одежда, предоставляемая ПАО СНГ выдается только трудоспособным членам семьи на протяжении нескольких лет, по качеству материала не соответствует условиям хозяйственной деятельности на территории традиционного природопользования, одежда громоздкая, тяжелая, не дышащая, а также не соответствует размерам ни одного из членов семьи. Костюм энцефалитный черного цвета, который притягивает мошкару, на солнце сильно перегревает тело, сапог не из материала ЭВА, они тяжелые, неудобные, сапоги болотные выдаются также тяжелые громоздкие, в коленках не сгибаются. Иная одежда также не соответствует условиям, которые предъявляются к деятельности. Считает необходимым заменить на денежную компенсацию, для самостоятельного приобретения.

6. Строительные материалы не актуальны, поскольку отличаются от материала, из которого были построены избушка и другие строения, в связи с чем, ремонт посредством материала НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» не возможен. Доски выдаются раз в три года, хранить их негде, они просто гниют. Гвозди по 20 кг, выдаются размерами 150мм и 90 мм (слишком большие и слишком маленькие), тогда как необходимый размер

- 100 мм-120мм, а иногда требуются и другие. Рубероид-изоэласт - 100 кв.м.

- пожароопасный материал, который не применим для ремонта избы, сараев и оленьих домиков, предпочтительнее металлические кровли, т.к. домики для оленей отапливаются открытым источником огня - бочками с вырезанным верхом, из которых летят искры. При таких условиях металлический профнастил, который ПАО СНГ не выдает, предпочтительнее. Летний линолеум выдаваемый ПАО СНГ, не актуален, поскольку на ТТП нет отопления, а линолеум тонкий, без утеплителя, дубовый, ломается, крошится. Нужен теплый линолеум, в связи с чем, считает необходимым заменить на денежную компенсацию, для самостоятельного приобретения.

7. Перечень стоматологических услуг, предусмотренный проектом договора ПАО СНГ, является не актуальным, поскольку исключает услуги, которыми пользуюсь истец и члены его семьи, поскольку нет возможности обратиться в хорошие клиники для установки пломб, профилактики, установки имплантов, существует даже лимит на лечение. Считает данную услугу необходимо заменить на денежную компенсацию, либо оплачивать по факту объема оказанной стоматологической услуги.

8. На протяжении действия договорных отношений с ПАО СНГ, ни истец, ни члены его семьи услугой по обучению не воспользовались, более того, компенсация возможна только при обучении в ХМАО, ЯНАО, Тюменской области, что нарушает право на выбор профессии и учебного заведения. Также компенсация возможна только после прохождения обучения и предоставления документов об оплате и окончании учебного заведения. Его семье данная услуга вообще не требуется, поэтому считает необходимым, заменить услугу на денежный эквивалент.

На основании всех вышеизложенных фактов, в условиях договора по п.2.2.1., считает необходимым закрепить обязанность ПАО СНГ, по выплате единовременной и ежеквартальной компенсации Субъекту права традиционного природопользования:

- единовременную в размере 6 300 000 рублей 00 копеек.

- ежеквартальную в течение действия Договора в размере 100 000 рублей на каждого члена семьи Субъекта права традиционного природопользования.

Выплата компенсации производится на расчетный счет Субъекту права традиционного природопользования указанный в разделе 8.».

9. снегоход «Буран» замена раз в 4 года также не актуально, поскольку целесообразнее чередовать выдачу «Бурана» и например «ТАЙГА Патруль 800 SWT» или «Фронтьер 1000» от компании Русская Механика, поскольку эти снегоходы более надежные, комфортабельные, отвечают необходимым условиям эксплуатации и потребностям деятельности истца, имеют возможность тянуть тяжелый груз за собой на санях.

10. В протоколе разногласий не указан п.2.2.6, который необходимо дополнить: По письменному заявлению, Общество безвозмездно предоставляет автотранспорт и спецтехнику для пересечения болотистых мест, с целью перевозки коралей и сруба избушки.

11. В протокол разногласий, необходимо добавить: Общество за свой счет и собственными силами, при осуществлении деятельности на территории ТТП, ведет контроль и отлов бродячих собак, которых нефтяники подкармливают на своих объекта, с дальнейшей передачей их в специализированные учреждения, поскольку собаки пугают оленей, уничтожают объекты животного мира, которые являются объектами охоты.

Поскольку законодательно установлены обязанность организаций, наносящих вред окружающей среде, причиняющих неудобства ему, вмешивающихся в его традиционную жизнь и членов его семьи, заключать соответствующие компенсационные договоры, просит обязать ответчика заключить договор с субъектами права традиционного природопользования об использовании земель для целей недропользования в границах территорий традиционного природопользования (ТТП №С-1Н) коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре в редакции Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 А.Я., представитель истца адвокат Усольцев Д.В. в судебном заседании не требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ни федеральным законодательством, ни законодательством автономного округа не предусматривается заключение в обязательном порядке с коренными малочисленными народами компенсационных договоров. Заключение Договора осуществляется на основании Модельного соглашения и не предполагает права истца требовать заключения договора в судебном порядке и на своих условиях. В свою очередь ответчик согласен на заключение договора с истцом в редакции Общества. Договор заключается по соглашению сторон. Отказ истца от заключения договора не дает ему права требовать от ответчика заключения с ним договора в редакции истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из реестра территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является субъектом права традиционного природопользования по территории традиционного природопользования №С-1Н.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № у Сургутского лесхоза Нижнесортымской сельской администрации изъяты Общинно-родовое угодье для традиционных видов хозяйствования и предоставлены семье Н-вых: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Федеральным законом от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2006 № 145-оз «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре», предусмотрены гарантии коренным малочисленным народам и защита их исконной среды обитания, традиционных образа жизни и ведения традиционной хозяйственной деятельности, в том числе возмещение убытков (ущерба) субъектам права традиционного природопользования.

Пунктом 2 статьи 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2006 № 145-ОЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» предусмотрено, что лица, осуществляющие в границах территории традиционного природопользования деятельность, не связанную с традиционным природопользованием и традиционным образом жизни малочисленных народов, возмещают ущерб, нанесенный окружающей среде, убытки, причиненные субъектам права традиционного природопользования, осуществляют иные платежи в соответствии с законодательством и соглашениями (согласованиями) с субъектами права традиционного природопользования или представителями домохозяйств.

В целях организационного упорядочения отношений по согласованию использования земельных участков в границах территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, обеспечения прав и законных интересов коренных малочисленных народов Севера и пользователей недр на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и до принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2009 № 425-рп утверждено Модельное соглашение недропользователей с субъектами права традиционного природопользования об использовании земель для целей недропользования в границах территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре согласно приложению к настоящему распоряжению.

Рекомендовано пользователям недр, субъектам права традиционного природопользования в процессе согласования использования земель для целей недропользования в границах территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре использовать Модельное соглашение, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком было предложено заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ № об использовании земель для целей недропользования в границах территории традиционного природопользования №С-1Н. 

Указанный договор разработан на основе Модельного соглашения, утвержденного распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп.

В свою очередь, истцом в адрес ответчика был направлен подписанный договор с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «Сургутнефтегаз» с условиями протокола не согласились и направили в адрес истца протокол урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. 

С условиями, изложенными в протоколе урегулирования разногласий, истец не согласился, договор остался незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» вновь был направлен подписанный договор в редакции истца, который ответчиком не подписан и возвращен истцу без согласования (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При этом, нормы федерального законодательства и законодательства субъекта не предусматривают возможности понудить ответчика, как недропользователя, при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора об использовании земель для целей недропользования в границах территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, тем более на условиях истца.

Поскольку в рамках настоящего спора судом не установлено наличие у ответчика прямо предусмотренной законом обязанности заключить договор об использовании земель для целей недропользования в границах территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на условиях истца, суд приходит выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о возложении обязанности заключить договор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. 

Решение в окончательном виде составлено 27 октября 2025 года.

Судья О.И. Петухова