Дело № 2-2573/2019

64RS0046-01-2019-002943-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя Межрайонной общественной организации «Центр независимой экспертизы» ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Петровской ДА к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 31.08.2018 г. ФИО5, заключила с ООО «Ассоциация «Толсар» договор купли-продажи в кредит транспортного средства BMW X5 Drive30d, (VIN) №, стоимостью 4300000 (четыре миллиона триста тысяч) руб. В ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки: горит индикатор «CHEK» на приборной панели (системный сбой), не работает безключевой доступ. Почему возник данный недостаток, истец не знает, т.к. пользовалась товаром согласно инструкции по применению завода изготовителя.

26.03.2019 г. истец обратилась с телеграммой к ответчику с просьбой устранить недостатки. Однако ответчик не стал предпринимать никаких действий для устранения данных недостатков.

15.05.2019 г. ответчику была вручена телеграмма с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в связи с его возвратом, что также подтверждается отметкой и печатью в телеграмме. Основанием для возврата товара последовали недостатки, которые не были устранены в установленный законом срок. Однако до настоящего времени ответчик не стал предпринимать никаких действий для урегулирования ситуации. Таким образом, ответчик напрямую уклоняется от своей обязанности, вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Так за период с 27.05.2019 г. по 28.05.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 86000(восемьдесят шесть тысяч) руб., неустойка в размере 430000 (сорок три тысячи) руб.:4300000*0,01=43000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Ассоциация «Толсар»

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель Межрайонной общественной организации «Центр независимой экспертизы», представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, третьего лица заявленные требования не признали, представили письменные отзывы на заявленные требования, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2018 г. ФИО5, заключила с ООО «Ассоциация «Толсар» договор купли-продажи в кредит транспортного средства BMW X5 Drive30d, (VIN) №, стоимостью 4300000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки: горит индикатор «CHEK» на приборной панели (системный сбой), не работает безключевой доступ.

26.03.2019 г. истец обратился с телеграммой к ответчику с просьбой устранить недостатки.

Согласно абзацам восьмому – одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылается на нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков автомобиля. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона.

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, заявляя исковые требования к ответчику, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней. Ремонт автомобиля ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и со стороны истца оспорены не были.

Согласно статьям 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец ФИО5 должна была доказать нарушение срока ремонта транспортного средства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца судом по делу бала назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта в автомобиле имеются недостатки, которые являются устранимыми, устранение дефектов производится путем замены BDC в сборе. Недостаток является устранимым. Временные затраты по устранению недостатка составляет 0,76 норма-часа, стоимость восстановительного ремонта составит 43770 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. 

На основании изложенного, в связи с недоказанностью факта оказания ремонтных работ автомобиля, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО5, не имеется.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Петровской ДА к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента Саратовской области перечислить в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 г.