74RS0017-01-2024-006170-15

Дело № 2-4076/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В., 

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита», в котором с учетом уточнений (л.д.4-8, 101), просил:

признать договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным под влиянием заблуждения и недействительным;

взыскать уплаченные в качестве страховой премии 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец внес 

<

данные изъяты> руб. Заключению договора предшествовали следующие обстоятельства: ФИО1 обратился в АО «СМП Банк» для внесения денежных средств в качестве накопительного вклада (перезаключения договора по вкладу, поскольку срок договор заканчивался). В Банке предложили заключить договор страхования без объяснения рисков и существенных обстоятельств. В течении 5 минут договор страхования был оформлен и денежные средства, как пояснил сотрудник банка, внесены на накопительный вклад. 

По истечении года сотрудник страховой организации уведомил истца по телефону о необходимости внесения аналогичной суммы (

<

данные изъяты> руб.) по договору страхования. Поскольку ФИО1 при заключении договора должным образом не был проинформирован об условиях, которые можно расценивать как кабальная сделка, он приехал в АО «СМП Банк» с целью расторжении договора и возврата денежных средств. Однако выяснилось, что банк закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора и возврате внесенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ на заявление получен отказ. 

Обратившись за юридической помощью, истцу разъяснили, что сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. необходимо было вносить три года, а по окончании договора размер страховой суммы составил бы 

<

данные изъяты> руб., то есть никакой выгоды страхователь не получает. 

Будучи пенсионером, пожилым человеком с низким доходом, истец был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно природы совершаемой им сделки. Ежегодные платежи значительно превышали его предполагаемый доход, ввиду чего, объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, поскольку при заключении договора сотрудник заверил, что деньги вносятся на накопительный счет, тем самым оказывала на него психологическое давление, без подробного информирования о существенных обстоятельствах сделки, поспешила оформить договор и внести деньги на счет. Фактически истец потерял накопленные деньги под влиянием заблуждения и обмана. Со стороны ответчика допущено нарушений ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований на основании положений ст.22 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (сума уменьшена истцом до размера страховой премии). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ФИО1 является пожилым человеком, неоднократно принимал меры к возврату с трудом накопленных денежных средств. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк»).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.29), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 82).

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок вклада в АО «СМП Банк». В указанный день он пришел в банк для закрытия счета, но сотрудник банка предложила заключить новый договор с ООО СК «Согласие-Вита» на срок три года под высокий процент: первый год 18% годовых, второй год – 15%. Размер процентов был озвучен в устной форме. При заключении договора ему выдали памятку о рисках и договор, но с содержанием документов не ознакомился, так как был уверен, что положил деньги на вклад. В ДД.ММ.ГГГГ года позвонил сотрудник страховой компании и сообщил о необходимости внесения денежных средств. С учетом размера его пенсии он не смог бы за год накопить необходимую сумму.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99).

Представить третьего лица АО «СМП Банк» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85).

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, пункт 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (услуги) потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий оказания услуг, но и относительно юридически значимых фактов о товаре (услугах), о которых продавец (исполнитель) знал или не мог не знать.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4015-1) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни № по программе «Вита Гарантированный процент 2.0» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия страхового полиса л.д.10-12). 

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования № 2 (далее – Правила страхования). 

Страховыми случаями по Договору страхования являются: 

- «Дожитие до окончания срока страхования» (страховая сумма – 

<

данные изъяты> руб.); 

- «Дожитие до 07.03.2024» (страховая сумма – 

<

данные изъяты> руб.); 

- «Дожитие до 07.03.2025» (страховая сумма – 

<

данные изъяты> руб.); 

- «Дожитие до 25.02.2026» (страховая сумма – 

<

данные изъяты> руб.); 

- «Смерть застрахованного лица по любой причине (с возвратом взносов)» (согласно пункту 9.2.2 Правил страхования); 

- «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» (страховая сумма – 

<

данные изъяты> руб.). 

В соответствии с Договором страхования размер страховой премии (первого и каждого последующего страхового взноса) - 

<

данные изъяты> руб. Период уплаты страховых взносов - 

<

данные изъяты>. Дата уплаты первого страхового взноса ДД.ММ.ГГГГ, дата уплаты очередных страховых взносов – ДД.ММ.ГГГГ каждого года периода оплаты страховых взносов.

Страховой взнос за первый период страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № 1 (л.д.16). 

При заключении договора страхования ФИО1 была подписана Памятка о рисках, связанных с заключением договора накопительного страхования жизни (л.д.15).

Согласно Памятки размер страховой премии в рублях за весь период действия договора накопительного страхования жизни – 

<

данные изъяты> руб. Договор не является банковским вкладом и не входит в систему гарантирования Агентства по страхованию вкладов. Договор носит долгосрочный характер и предусматривает обязательства страхователя по регулярной оплате страховых взносов. В случае досрочного прекращения договора страхования клиенту выплачивается выкупная сумма, размер которой указан в договоре.

Из условий Договора страхования (полиса) следует, что договор заключен на основании Правил комбинированного страхования № 2, утв. приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). 

Пунктом 8.1 договора (полиса) предусмотрено, что оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что текст договора страхования (включая приложения к нему) им прочитан, понятен, страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы.

Согласно пункту 8.1 Правил страхования (л.д.86-98) действие договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается: 

- при выполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (как это предусмотрено Правилами страхования и/или договором страхования и/или законодательством Российской Федерации) (пункт 8.1.1 Правил страхования); 

- при одностороннем отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения. При этом дата прекращения договора страхования определяется в соответствии с пунктом 8.10 Правил страхования (пункт 8.1.2 Правил страхования); 

- при одностороннем отказе страхователя – физического лица от договора страхования после истечения периода охлаждения. При этом дата прекращения (последний день действия) договора страхования определяется страховщиком как следующий день за днем получения страховщиком документов, предусмотренных пунктом 8.6 Правил страхования, если иной момент прекращения не предусмотрен договором страхования (пункт 8.1.3 Правил страхования); 

- в случае расторжения договора страхования согласно пункту 6.11 Правил страхования (пункт 8.1.6 Правил страхования); 

- при одностороннем отказе страховщика от договора страхования в соответствии с пунктом 12.2.3 Правил страхования. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, договор страхования прекращается на 30 календарный день после направления страховщиком письменного заявления страхователю об отказе от договора страхования (последний день действия договора страхования) (пункт 8.1.7 Правил страхования); - если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в том числе в случае смерти застрахованного лица, не являющейся страховым случаем (пункт 8.1.8 Правил страхования); 

- по соглашению сторон (пункт 8.1.9 Правил страхования); 

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1.10 Правил страхования). 

В соответствии с пунктом 8.2 Правил страхования при одностороннем отказе страхователя от договора страхования до его вступления в силу договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются. При этом уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения (с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов) и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с предоставлением иных документов, указанных в пункте 8.6 Правил страхования, в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения страхователя с приложением документов, указанных в пункте 8.6 Правил страхования. 

Пунктом 8.3 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном прекращении договора страхования жизни / договора комбинированного страхования в соответствии с пунктами 8.1.3 – 8.1.8 Правил страхования, если такой договор предусматривает страхование по какому-либо страховому риску из числа указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.7 – 3.1.25 Правил страхования, а также в иных случаях (если предусмотрены договором страхования) страховщик выплачивает страхователю (а в случае смерти страхователя - физического лица – его наследникам) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва по страхованию жизни на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится. 

Из пункта 8.4 Правил страхования следует, что размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным договором страхования (приложением к нему, если имеется), для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения. В случае наличия задолженности страхователя по уплате страховых взносов на дату досрочного прекращения договора страхования страховщик уменьшает размер выкупной суммы на размер задолженности страхователя (по договору страхования жизни) / на размер задолженности страхователя по уплате страховых взносов по страховым рискам, относящимся к страхованию жизни (по договору комбинированного страхования). 

Согласно пункту 8.5 Правил страхования выкупная сумма, установленная в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях, определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены соглашением сторон или договором страхования. 

В соответствии с пунктом 8.10 Правил страхования страхователь, являющийся физическим лицом, вправе отказаться от договора страхования в течение периода охлаждения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем предоставления страховщику письменного заявления об отказе от договора страхования. В случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение периода охлаждения до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченные денежные средства подлежат возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение периода охлаждения, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченных денежных средств страхователю вправе удержать их часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон (если установлена), но не позднее срока, определенного нормативным актом Российской Федерации (если определен). Страховщик осуществляет возврат страхователю денежных средств по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, содержащего всю необходимую для расторжения договора страхования и возврата денежных средств информацию, и документов, идентифицирующих заявителя и подтверждающих право на получение денежных средств (из числа указанных пункте 8.6 Правил страхования – в зависимости от того, какие документы применимы).

Согласно приложения № 1 к договору страхования (л.д.14), гарантированная выкупная сумма за период действия договора:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.958 ГК Ф страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО1 от договора страхования, просил перевести по реквизитам истца 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17-19).

В ответ на заявление ответчиком направлено уведомление (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением очередного страхового взноса. Правом на отказ от договора в течении 14 календарных дней («период охлаждения») заявитель не воспользовался. Размер выкупной цены с учетом п. 8.3 Правил страхования Приложения № 1 «Таблица расчета гарантированных выкупных сумм и страховых сумм» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с требованием о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.50-51). В обоснование требований заявитель указал, что обращался в АО «СМП Банк» для внесения денежных средств на накопительный вклад, однако в банке предложили заключить договор страхования без объяснения существенных обстоятельств сделки. Через год страховщик уведомил о необходимости внесения аналогичной суммы (

<

данные изъяты> руб.), что расценено истцом как кабальная сделка. Для расторжения договора ФИО1 приехал в банк, но выяснил, что офис АО «СМП банк» закрыт. 

Требование истца ООО СК «Согласие-Вита» вновь оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии с ООО СК «Согласие-Вита» (л.д.45-49).

В обоснование требований о признании договора страхования недействительным, ФИО1 указывает, что является пенсионером, был введён в заблуждение сотрудником банка относительно природы сделки, поскольку полагал, что заключил договор банковского вклада. При объективной оценки ситуации, он не совершил бы данную сделку, так как ежегодные платежи по договору страхования значительно превышают его доход (пенсию) за год. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 возражений по существу иска от ООО СК «Согласие-Вита» не поступило. 

Информация по запросам суда (л.д.36, 84) ответчиком в материалы дела не предоставлена. 

Представителем ООО СК «Согласие-Вита» по запросу финансового уполномоченного была предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления ФИО1 был заключён договор накопительного страхования жизни (страховой полис) программа «Вита Гарантированный процент 2.0». Договор заключен при посредничестве агента. По условиям агентского договора агент обязан знакомить потенциальных страхователей с условиями и Правилами страхования. Документами, подтверждающими добровольное волеизъявление заявителя на заключение договора являются страховой полис с Памяткой о рисках и платежное поручение. При заключении договора до заявителя была доведена информация о том, что размер страховой премии за весь период действия договора страхования - 

<

данные изъяты> руб., договор не является банковским вкладом, страхователь вправе отказаться от договора в течении 14 календарных дней (л.д.52-53).

Согласно документов, представленных ООО СК «Согласие-Вита» финансовому уполномоченному, между ООО СК «Согласие-Вита» и АО «СМП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать в интересах, по поручению и за счет принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования (л.д.57-70).

Как указано в исковом заявлении и пояснил истец в ходе рассмотрения дела, а также не оспорено лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел именно в банк АО «СМП Банк» с целью внесения денежных средств в качестве накопительного вклада, так как истекал срок предыдущего договора. Сотрудник банка предложила заключить договор с ООО СК «Согласие-Вита» на срок три года под 

<

данные изъяты> годовых. О том, что при расторжении договора истец будет лишен возможности вернуть денежные средства, ФИО1 не сообщили. 

Доводы истца о том, что размер его пенсии с учетом расходов на проживание не позволял через год произвести оплату страховой премии ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждаются материалами дела.

Так, согласно информации ОСФР по Челябинской области, размер пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года составлял 

<

данные изъяты> руб. (л.д.21-23). То есть размер пенсии истца за год - 

<

данные изъяты> руб., что соразмерен годовому взносу по договору страхования. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая возраст истца на дату заключения договора (

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие у ФИО1 специальных познаний в области финансовых услуг и страхования, а также условия договора личного страхования, а именно возможность получения дохода в связи с заключением договора (по страховым рискам «Дожитие»), само название программы договора – «Вита гарантированный процент 2.0», тот факт, что ФИО1 пришел в банк, а не в страховую компанию, отсутсвие у истца (пенсионер) возможности исполнять обязательства по договору в виде внесения годовых взносов в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что договор страхования ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Заблуждение в настоящем случае выразилось в том, что ФИО1 совершил не ту сделку, на заключение которой было направлено соответствующее волеизъявление потребителя. Истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 намеревался заключить именно договор страхования жизни, а не договор накопительного вклада. 

На основании вышеизложенного, имеются основания для признания сделки недействительной в силу положений ст. 178 ГК РФ, следовательно требования ФИО1 о признании договора страхования № недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Д денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., полученные ООО СК «Согласие-Вита» по данному договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.167 ГК РФ.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из обстоятельств дела следует, что истец отказался от договора страхования не в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и не в связи с нарушениями обязанностей страховщика либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственной инициативе, поняв, что заключил договор страхования, а не договор вклада.

Учитывая, что нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, потребитель ФИО1 на такие нарушения не ссылался, требование о возврате страховой премии заявлено истцом после расторжения договора страхования ООО СК «Согласие-Вита» в связи с непоступлением очередного страхового взноса, в связи с чем обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ст. 23, 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у страховщика не возникло.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» неустойки не основано на законе, поэтому не имеется оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того что ответчиком допущено нарушение имущественных прав потребителя, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа по настоящему делу составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета: (

<

данные изъяты>).

Ответчиком при рассмотрении дела о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. за требование имущественного характера + 

<

данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено №