44RS0026-01-2025-002324-08

(2- 180 /2026)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.11.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что № года финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО12 Истец полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о частичном удовлетворении требований ФИО13. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 325 000 руб. незаконным и просит отменить, поскольку документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем должны быть представлены только в виде оригинала документа, возможем прием нотариально удостоверенной копии, а страховщику представлена незаверенная надлежащим образом копия доверенности, которая не соответствует требования законодательства. Кроме того, потребитель финансовых услуг должен был направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права до направления обращения финансовому уполномоченному. Полагают, что АО «СОГАЗ» свои обязательства исполнили в полном объеме. Просили суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17.11.2025 года № о частичном удовлетворении требований ФИО14 признать незаконным и отменить.

Заявитель АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по обращению потребителя финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил, представив отзыв на заявление, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО16 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Представитель заинтересованного лица ФИО15 в судебном заседании полагал заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что № года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan, г.н. № года выпуска, принадлежащему ФИО29., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО17 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

16.06.2025 года ФИО28 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года №. В заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны банковские реквизиты.

16.06.2025 года АО «СОГАЗ» осмотрело транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

17.06.2025 года проведен дополнительный осмотр.

20.06.2025 года ООО «РАВТ –Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 356 625 руб., с учетом износа - 211 900 руб.

25.06.2025 года СТОА ИП ФИО2 уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС по причине: «ввиду отсутствия запасных частей на указанную модель ТС и длительным сроком поставки».

09.07.2025 года (письмом от 08.07.2025 года) АО «СОГАЗ» уведомила ФИО22 об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> с указанием действия направления 10 дней.

08.08.2025 года представитель ФИО20. по доверенности ФИО21 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 113 999 коп., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 721 793 руб. 02 коп., неустойки в размере 113 999 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.

15.08.2025 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО19 о необходимости предоставления оригинала либо заверенной надлежащим образом копии документа, подтверждающего право на обращение с заявлением о страховом возмещении.

10.09.2025 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО23 о приобщении к материалам дела доверенности на представителя.

11.09.2025 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО24 о необходимости предоставления оригинала либо заверенной копии, подтверждающей право на обращение с заявлением о страховом возмещении.

14.10.2025 года ФИО25 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

17.11.2025 года решением Финансового уполномоченного ФИО1 № требования ФИО27 удовлетворены частично, взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 325 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, что договоры на организацию ремонта на СТОА у АО «СОГАЗ» заключены на территории Костромской области с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 25.06.2025 года ИП ФИО2 уведомил АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта. ФИО31. был направлен по направлению на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> что составляет более 50 км длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства ФИО32. до указанной СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационной телекоммуникационной сети «Интернет». Данных о предложении оплаты транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор на организацию ремонта АО «СОГАЗ».

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», указано, что, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно материалам выплатного дела ФИО33 обратился к ИП ФИО6 за составлением экспертного заключения, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.032021 года № 755 –П, без учета износа составляет 393 100 руб., с учетом износа -231 500 руб. В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 721 793 руб. 02 коп.

Ввиду того, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, ФИО35. реализовал свое право на предъявления требования к страховщику о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, которая была поручена ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению эксперта от 06.11.2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с методическими рекомендациями, составила 325 000 руб.

Другим доводом о несостоятельности решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» указывает на отсутствие оригинала либо заверенной надлежащим образом копии документа, подтверждающего право на обращение с заявлением/претензией о страховом возмещении со стороны представителя ФИО34

10.09.2025 года в Финансовую организацию от представителя по доверенности ФИО36. поступило заявление о приобщении к материалам дела оригинала доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, выданная ФИО39 на представление его интересов во всех организациях, предприятиях, страховых компаниях ФИО38., датирована 05.08.2025 года, сроком на полтора года без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность подписана ФИО37

Согласно ч. 2 п. 52 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», удостоверяются командирами воинских частей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из представленных документов в адрес АО «СОГАЗ» представителем ФИО40 видно, что он действовал в интересах заявителя ФИО42. Кроме того, 10.09.2025 года от представителя заявителя ФИО41 поступил оригинал доверенности, в связи с чем у суда нет оснований полагать о том, что порядок обращения был нарушен.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Акционерного общества «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

адрес> № от 17.11.2025 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.