Дело № 1-155/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 24 октября 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

подсудимых: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

защитников:

Барабаш С.П., представившей удостоверение № от 26.10.2007 г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 24.10.2018г., 

Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003 г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 24.10.2018г., 

Бублик А.А., представившего удостоверение № от 23.11.2016г. и ордер Коллегии адвокатов г.Биробиджана «Лига» № от 24.10.2018г., 

при секретаре Красновой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не в/о, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не в/о, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> в/о, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество ООО «ЕКС» при следующих обстоятельствах. 

24 июня 2018 года в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. ФИО2, ФИО4 и ФИО3, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли на участок местности, расположенный в 15 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес> ЕАО, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО3 при помощи гвоздодера разобрал конструкцию туалета, а ФИО2 и ФИО4 перенесли в заранее оговоренное место принадлежащие ООО «ЕКС»: 30 досок длиной 200 см., шириной 20 см., толщиной 2 см. стоимостью 4 650 рублей; 10 досок длиной 180 см., шириной 15 см., толщиной 2 см. стоимостью 1 400 рублей; 5 досок длиной 100 см., шириной 15 см., толщиной 2 см. стоимостью 375 рублей; 4 деревянных бруска длиной 200 см. с размерами сторон 4х4 см. стоимостью 620 рублей; 5 деревянных брусков длиной 100 см. с размерами сторон 4х4 см. стоимостью 350 рублей, из которых состояла указанная конструкция. 

В результате этих совместных и согласованных тайных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратили перечисленное имущество в свою пользу, причинив ООО «ЕКС» материальный ущерб на общую сумму 7 395 рублей. 

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 свою вину по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, предъявленное обвинение им понятно, с данным обвинением согласились и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитников Бублик А.А., Барабаш С.П. и Соколенко М.В. и после консультации с ними.

Государственный обвинитель и защитники согласились с заявленным ходатайством.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, установив, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое им, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание всех подсудимых, суд относит: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а кроме этого у ФИО4 и ФИО3 наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2, ФИО4 и ФИО3, суд не усматривает.

При этом, хотя ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось одним из факторов, его обусловивших, однако в настоящем случае суд не усматривает оснований для признания у последних отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку инкриминируемые подсудимым обстоятельства преступления не содержат указание о совершении ими преступного деяния в состоянии опьянения, в то время как из содержания диспозиции ч.1.1 ст.63 УК РФ однозначно следует, что при разрешении вопроса о признании указанного отягчающего обстоятельства, судом, помимо прочего, должны учитываться также и обстоятельства совершения преступления. 

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, которые хотя органом внутренних дел характеризуются: ФИО2, как ведущая аморальный образ жизни, злоупотребляющая спиртными напитками; ФИО4 и ФИО3, как привлекавшиеся к административной ответственности, на поведение которых поступали жалобы, злоупотребляющие спиртными напитками, общающиеся с лицами, ведущими аналогичный образ жизни, однако являются не судимыми и органом местного самоуправления характеризуются посредственно, кроме этого влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей и приходит к выводу о том, что исправление всех троих подсудимых в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно наказанием в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимых ФИО4 и ФИО3 дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, суд определяет им размер наказания меньше, чем третьей подсудимой ФИО2 

Меру пресечения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 45 досок, 9 деревянных брусков и часть листа шифера, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «ЕКС» Потерпевший №1, подлежат возвращению потерпевшему по принадлежности; иные документы: копии докладной, акта обследования, договора №, локального сметного расчета, акта приемки выполненных работ, приказа, устава подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в количестве 400 (четырехсот) часов.

ФИО4 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ в количестве 380 (трехсот восьмидесяти) часов.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 45 досок, 9 деревянных брусков и часть листа шифера – вернуть по принадлежности ООО «ЕКС»; иные документы: копии докладной, акта обследования, договора №, локального сметного расчета, акта приемки выполненных работ, приказа, устава – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда