Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020-000913-74

Производство № 12-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А., рассмотрев жалобу защитника Хмельницкой О.Н. в интересах Общества ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 июля 2020 года ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

Защитник Хмельницкая О.Н. в жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации вменяемого ООО «ГрандЛайн» административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТРАНСКОМ» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, обращает внимание, что плата за проезд по автомобильным дорогам списываюсь регулярно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 37 минут на 1062 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» на территории 

<

адрес> Архангельской области ООО «ГрандЛайн» являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки №), в нарушение требования ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором АКП фото видео фиксации Платон.

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ, защитник и ООО «ГрандЛайн» суду не представили.

В своей жалобе защитник Хмельницкая О.Н. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ООО «ГрандЛайн» транспортное средство, двигавшееся по дороге общего пользования федерального значения. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «ГрандЛайн» транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В тоже время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на ООО «ГрандЛайн», как на собственника транспортного средства, обязанность по подтверждению в ходе рассмотрения жалобы именного того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вопреки доводам жалобы, представленные в подтверждение доводов документы, в том числе договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства не являются достаточными и бесспорными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ГрандЛайн» находилось в пользовании иного лица.

Наличие указанных документов не исключают факта пользования автомобилем ООО «ГрандЛайн» в момент фиксации административного правонарушения. Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником - ООО «ГрандЛайн» в период действия договора.

Кроме того, в копиях договора аренды и акта приема-передачи отсутствуют печати ООО «Транском». Представитель ООО «Транском» в районный суд не явился и не подтвердил действительность договора аренды, явку представителя ООО «Транском» ни защитник Хмельницкая О.Н., ни ООО «ГрандЛайн» в районный суд на рассмотрение жалобы не обеспечили.

В целях всестороннего, полного, объективного, своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом 28 сентября 2020 года в адрес ООО «ГрандЛайн» направлено определение об истребовании дополнительных сведений, подтверждающих реальность исполнения указанного выше договора аренды, в том числе первичных учетных бухгалтерских документов, платежных документов за аренду транспортного средства, путевого листа, заявления водителя, фактически управлявшего транспортным средством, трудового договора с данным водителем, приказа о приеме на работу названного лица, водительского удостоверения, акта передачи бортового устройства и иных документов.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела, каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения указанного выше договора аренды суду представлено не было.

Доказательств того, что заявителем была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, либо о том, что максимально разрешенная масса его транспортного средства не превышает 12 тонн, ООО «ГрандЛайн» не представлено.

В представленной в обоснование доводов жалобы детализации начислений платы по транспортным средствам, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> отсутствует.

При этом, согласно сообщению ООО «РТ-Ивест Транспортные Системы» при проезде 1 июля 2020 года в 13 час 37 минут по 1062 километре автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», то есть в момент фиксации административного правонарушения, на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками 

<

***> бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (было выключено). Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) отсутствовало в период с 9 января 2020 года по 2 июля 2020 года. Оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, движение транспортного средства, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, движение транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения является движением без внесения платы.

При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения ООО «ГрандЛайн» от административной ответственности суд не усматривает.

Вместе с тем, квалифицируя действия ООО «ГрандЛайн» по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, инспектор не учел, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Предоставленными материалами не подтверждено и дополнительных доказательств суду не представлено, что административное правонарушение было совершено ООО «ГрандЛайн» в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Ссылка должностного лица в оспариваемом постановлении на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193464388630 по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, как на доказательство наличия в деянии ООО «ГрандЛайн» признака повторности, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление в материалах дела не представлено. Неоднократные запросы суда о предоставлении копии данного постановления остались без ответа. В связи с чем суд лишен возможности дать правовую оценку указанному постановлению.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения административного правонарушения ООО «ГрандЛайн» являлось лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, действия ООО «ГрандЛайн» инспектором квалифицированы неправильно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ООО «ГрандЛайн» подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением размера наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203488695670 от 8 июля 2020 года в отношении Общества ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ГрандЛайн» с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Снизить размер административного штрафа с 10000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Поддубняк