Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, № №, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, работающего в №, состоящего в браке, имеющего №, со слов инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес> ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он имел право осуществить остановку транспортного средства на месте, предназначенном для остановки (стоянки) транспортных средств № для посадки пассажира, которая заняла менее 5 минут. Указывает на отсутствие при вынесении постановления фото и видеофиксации правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что привез жену в медицинский центр «

<

адрес>», высадил и уехал, через некоторое время вернулся, остановил автомобиль на 5 минут в зоне знака 6.4 с табличкой 8.17 и 8.2.6, вышел из автомобиля встретить жену, когда осуществляли посадку в автомобиль с женой, подошел сотрудник ГИБДД, пояснивший, что было совершено нарушение ПДД РФ, с чем не согласен, т.к. стоянку не осуществлял, а остановка в зоне действия данного знака не запрещена. Кроме того, не видел знак.

В судебном заседании должностное лицо вынесшее постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> № против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что в дежурную часть поступили жалобы, что водители нарушают права № и занимают места парковки отведенные для транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "№" возле медицинского центра «

<

адрес>». Автомобиль ФИО1 был расположен на данной парковке, в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.17, 8.2.6, Селиванов стоял рядом с автомобилем, удостоверения № ни он, ни его пассажир не имели, был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Остановка как и стоянка транспортных средств разрешена в данном месте только для транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "№".

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств №.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 в сочетании со знаком 8.17 "№" Приложения 1 к ПДД РФ означает парковку (парковочное место) для № и указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "№".

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Лада 219010 № №, осуществил остановку указанного транспортного средства на месте, предназначенном для остановки (стоянки) транспортных средств №, обозначенном дорожными знаками 6.4 и 8.17 и 8.2.6 Приложения 1 к ПДД РФ, не имея на остановку (стоянку) в указанном месте законных оснований, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного нарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом, фотоматериалом, а также другими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Селиванова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку его действия были выражены в остановке транспортного средства, а не в стоянке, что не образует состава административного правонарушения, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Дорожный информационный знак 6.4 "Парковка" Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

Знак дополнительной информации 8.17 "№" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "№".

Из системного толкования приведенных норм следует, что остановка (стоянка) транспортных средств на парковочном месте для № разрешается только в случае установки на автомобиле опознавательного знака "№".

Из фотоматериала предоставленного ФИО1 и объяснений ФИО1 следует, что ни он, ни его пассажир инвалидности не имеют, при таких обстоятельствах у него отсутствовало право остановки на указанном месте.

Отсутствие фото и видеофиксации допущенного ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения при вынесении постановления должностным лицом, само по себе не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении настоящего дела.

Утверждения ФИО1 об отсутствии его вины в совершении указанного административного правонарушения, так как заявитель не видел дорожных знаков 6.4 и 8.17, 8.2.6, основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену обжалуемого постановления. Из содержания фотоматериала следует, что на 

<

адрес> организовано двухстороннее движение, при этом дорожные знаки 6.4 и 8.17, 8.2.6 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ расположены в непосредственной близости от места парковки автомобиля ФИО1, их обзор не затруднен. При движении водитель не мог не увидеть данные знаки. Кроме того, поскольку заявитель, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой в месте парковки его автомобиля и неукоснительно соблюдать требования п. 1.3 ПДД, дорожных знаков 6.4, 8.17, 8.2.6 Приложения № 1 к ПДД. 

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку автомобиля в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.17 и 8.2.6 ПДД РФ в месте, отведенном для остановки (стоянки) транспортных средств №.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 26.12.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Ю. Будасова