дело № 2-1890/18 25 июля 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2033743 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30868 рублей 72 копейки, по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки он передал ФИО2 денежные средства в долг в размере 2500000 рублей. Согласно условиям расписки ответчик обязался выполнить юридические действия по изменению категории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, обязательство, указанное в расписке не исполнил, денежную сумму истцу не возвратил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ранее в заседании его представитель ФИО5 исковые требования поддерживал в полном объеме, просил восстановить срок исковой давности в связи с тем, что между сторонами велись многолетние переговоры.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО6, который возражал против заявленных требований по основаниям, что расписка не содержит условий заключения между сторонами займа, а также заявил ходатайство пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2500000 рублей за оказание юридических действий по изменению категории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей распиской.

Как указывает истец в своем заявлении, ответчик обязательство, указанное в расписке не исполнил, денежную сумму истцу не возвратил. При этом, истец оценивает указанную расписку в качестве договора займа.

В ходе судебного разбирательства дела со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

К искам о взыскании долга по договору займа применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено: с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

Как усматривается из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств сторонами не определен.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает, поскольку истцом определено начало периода процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец самостоятельно определил дату начала неправомерного удержания со стороны ответчика денежных средств, уклонения от их возврата, в связи с чем, именно с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд с такими требованиями.

Более того, представитель истца не оспаривает пропуск срока исковой давности, заявляя ходатайство о его восстановлении по доводам, что на протяжении 10 лет велись переговоры с ответчиком, при этом, не прикладывая ни одного доказательств в обосновании своих доводов.

Таки образом, суд приходит к выводу, что истец обратился за пределами трехлетнего срока обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности суду не представлено, при этом, переговоры с ответчиком не являются уважительными причинами пропуска срока.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.207 ГК РФ также пропущен срок исковой давности, а требование судебных расходов производны от основного требования, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья