Дело № 5-260/18 протокол 58 УВ № 441295

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 441295 от 14.02.2018, 14 февраля 2018 года в 04 ч. 30 мин. ФИО4, находясь в первом подъезде на четвертом этаже ... в ... в общественном месте беспричинно безадресно выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировала, продолжала сквернословить, при этом нарушила общественный порядок в общественном месте.

ФИО4 в судебном заседании вину не признала, показал, что поругалась с сыном и матерью, при этом конфликт происходил не в подъезде, а дома, откуда ее забрали сотрудники полиции, посторонних лиц при этом не присутствовало.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. При этом такие действия должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, либо оскорбительным приставанием к гражданам или уничтожением (повреждением) чужого имущества. Для квалификации действий по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции данной статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, например, нецензурной бранью. По смыслу закона наличие в действии только основного либо одного из факультативных признаков объективной стороны состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершённые из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 г. № 45).

В данном случае в качестве доказательств вины ФИО4 к материалам дела приложен рапорт сотрудника полиции ФИО1, письменные объяснения ФИО2 и ФИО 

Вместе с тем, согласно сведениям с старшего оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Пензе ФИО3 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2, что по адресу ... - 20 скандалит дочь. Таким образом, данные сведения подтверждают доводы ФИО4 о том, что конфликт происходил не в подъезде, а в жилище, которое общественным местом не является.

Рапорт сотрудника полиции ФИО1 не может быть признан достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нём сведения о том, что ФИО4 не реагировала на замечания граждан ничем объективно не подтверждены, в рапорте не указано, на замечания каких конкретных лиц ФИО4 не реагировала, при этом незаинтересованные в исходе дела лица (очевидцы) не опрашивались. 

В связи этим, объяснения свидетеля ФИО2 и ФИО не могут быть приняты за основу, поскольку изложенные в них сведения о присутствии при хулиганских действиях ФИО4 граждан также ничем не подтверждены. Наряду с этим указанное в объяснении ФИО2 место жительства совпадает с местом жительства ФИО4, что подтверждает факт их совместного проживания. 

Каких-либо иных доказательств наличия у ФИО4 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, как и доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава мелкого хулиганства.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

8