Судья Батракова А.Б. 

Дело № 22-4534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Евстропова Д.Г., осужденного ФИО1, адвоката Оносова В.В. при помощнике судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 24 июля 2019 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Оносова В.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

15 апреля 2020 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 его защитник Лебедев А.В. находит обжалуемое решение незаконным и несправедливым. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно указывает на посредственную характеристику осужденного и недостаточно высокую степень его исправления, в то время как, согласно материалам дела, ФИО1 получил поощрение, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещает. Обращает внимание, что осужденный принимал меры для трудоустройства, дважды обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлением. Считает, что с учетом небольшого срока отбывания наказания, назначенного осужденному, и его положительной характеристики, у суда не имелось оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что его поведение нельзя признать активно направленным на достижение цели исправления, стабильно примерным, соответствующим стойкому законопослушному поведению лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд учел положительные данные о его личности, вместе с тем администрацией исправительного учреждения, в целом, осужденный характеризуется посредственно, отмечается, что он на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, мер для трудоустройства на оплачиваемые работы не принимал, пассивно принимает участие в воспитательных мероприятиях, профессии не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, согласно ст. 106 УИК РФ, с целью избежать конфликтов с администрацией, связь с родственниками поддерживает, взысканий не имеет, поведение не устойчивое, тенденция к исправлению низкая, в работе кружков по интересам не участвует, обучается в ВВСШ по собственному желанию, по характеру спокойный, критику воспринимает болезненно.

Оснований ставить под сомнение объективность характеристики администрации учреждения, подписанной должностными лицами колонии и подтвержденной материалами личного дела осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как видно из материалов дела, ФИО1, отбывая наказание с 11 сентября 2019 года, получил лишь одно поощрение 2 апреля 2020 года после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Давая надлежащую, основанную на положениях статьи 9 УИК РФ оценку поведению ФИО1 за всё время отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и пришел к выводу, что его поведение в местах лишения свободы нельзя признать стабильно примерным, активно направленным на достижение исправления, а потому законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, а его выводы основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы защитника о принятии ФИО1 мер к трудоустройству опровергаются выводами администрации колонии о том, что мер к трудоустройству он не принимал, иные приведенные в жалобе обстоятельства о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции, находя преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись