Дело № 2-732/2020г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

с участием адвоката Корчунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки в сумме 117509 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3(участник) и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (застройщик) был заключен договор № № об участии в долевом строительстве квартир, расположенных в 1-й и 2-й блок секциях 

<

адрес> со сроком ввода в эксплуатацию жилого дома 4 квартал 2018г., либо ранее установленного срока. По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сроки исполнения застройщиком обязательств договора, установленные в п.п. 3.1 изменены, определены как – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, либо ранее установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору цессии (уступки права требования) уступил свои права требования по договору № НЛ-125 участия в долевом строительстве 

<

адрес> (строительный №), проектной площадью 64,29кв.м. (без учета балконов, лоджий), площадь лоджии 8,49 кв.м., расположенной на 5 этаже блока №, строящегося объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>» ФИО2, которая указывает на исполнение своих обязательств по договору, при этом квартира была передана ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат Корчунов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, признав о неявку в суд ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (участник) и ООО СУ-9 «Липецкстрой» (застройщик) был заключен договор № № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить объект «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>» и передать в собственность участнику квартиры №№, 261, 262, 275, 276, 290, 297, 304, 311, 325, 189, 194, 204, 208, 209, 213, 214, 218, 223, в том числе 

<

адрес> (строительный адрес),расположенную на 5 этаже 1 блок секции, общей проектной площадью 64,29 кв.м. (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 8,49 кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2018г., либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями, а участник должен оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 2 378730 рублей, застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру (п. 3.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» было заключено дополнительное соглашение № к Договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, изменен и определен, как – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору цессии (уступки права требования) уступил свои права требования по договору № НЛ-125 участия в долевом строительстве 

<

адрес> (строительный №), проектной площадью № кв.м. (без учета балконов, лоджий), площадь лоджии 8,49 кв.м., расположенной на 5 этаже блока №, строящегося объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>» ФИО1

Факт исполнения сторонами обязательств по данному договору никем не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СУ-9 «Липецкстрой» квартира истцу передана 24.03.2020г., что следует из акта приема-передачи. В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру. 

05.06.2020г. истец вручил ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором... В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Так как договором, с учетом дополнительного соглашения к договору, установлен срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию не позднее мая 2019г. либо ранее установленного срока, при этом ответчик по договору обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участия в долевом строительстве с учетом заявленных требований подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 117 509 рублей (2 378730 рублей х 6,5% х 114 дней х 1 / 300 х 2).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 509 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельств причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий, то, что квартира передана, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет (117 509 рублей +6 000 рублей)/2= 61754,5 рублей.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 3850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 117509 рублей, моральный вред в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 61754,5 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 3 850 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 23.04.2020г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова