УИД 

Дело 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре 2, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 4,

подсудимого 1, 

защитника-адвоката 5, предоставившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

1, года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего кладовщиком ООО « , зарегистрированного по адресу: , , , проживающего по адресу: , не имеющего инвалидности, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

примерно в 17 часов 40 минут 1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № от , с мерой наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу , должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком регион, запустив его двигатель, начал на нем движение от по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, после чего, примерно в 18 часов 00 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, которым управлял 1 с признаками опьянения. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по было предложено 1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора «Юпитер» , однако последний отказался. В связи с чем, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по было предложено 1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний вновь отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый 1 в суде подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд удостоверился, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Действия подсудимого 1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести.

По месту жительства со стороны УУП ОП УМВД России по 1 характеризуется удовлетворительно (л.д.84), по месту работы характеризуется положительно (л.д.89), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.77).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит законных оснований для признания написанной 1 явки с повинной (л.д. 43) обстоятельством, смягчающим наказание по правилам п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Более того, в данном случае протокол явки с повинной был составлен непосредственно перед допросом 1 в качестве подозреваемого, когда органу предварительного расследования все имеющие значение обстоятельства уже были известны, а о каких-либо новых существенных обстоятельствах подсудимый не сообщил.

Вместе с тем чистосердечное признание 1 своей вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого и готовности понести заслуженное наказание, а также избрание им особого порядка судопроизводства, оплата штрафа за административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного. 

Суд находит, что назначение 1 наказания в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. 

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания, правовые основания для обсуждения вопроса о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому 1 положений п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, использованное им при совершении преступления, в его собственности не находится.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное 1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения 1 - обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ДПС от - оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора 1 вправе в пятнадцатидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, 1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Усачева