Гражданское дело № 2-2819/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчик 29.07.2013 обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик», открыть ей банковский счет карты для осуществлений операций по счету карты, для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

На основании вышеуказанного заявления, истец открыл ответчику счет карты № №, тем самым стороны заключили договор о карте № № от 29.07.2013 с установлением кредитного лимита 110 000 руб.

Ответчик активировала карту и, начиная с 29.07.2013 по 20.05.2016 осуществляла расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, по оплате товаров, осуществлению переводов с использованием карты на общую сумму 166 256,28 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Всего за период с 29.07.2013 по 20.05.2016 в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 142 947,78 руб., которые списаны истцом в погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязана своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счет карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. 

В соответствии с Тарифным планом № 236/1, подписанным Ответчиком:

-плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодно – 3 000 руб. (п.1.1.Тарифов);

-размер процентов, начисляемых по Кредиту, годовых: 

на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате Товаров, а также на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных Операций, в том числе на сумму Кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с Условиями - 28 % ( п.6 Тарифов) ;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет Кредита - 2,9 % (минимум 100 руб.) (п.7.1.1.2. Тарифов );

- минимальный платеж - 5% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода;

- плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб.;

2-й раз подряд – 500 руб.; 3- й раз подряд – 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб.; (п.11. Тарифов);

С 01.09.2014 в Тарифный план внесены изменения, а именно отменены платы за пропуск минимального платежа, а за неуплату процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 700,00 руб., (п.13 Тарифов, в новой редакции), в последствии размер неустойки установлен в размере 1 500,00 руб. (п.19 Тарифов).

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязательства по договору, истец потребовал исполнения обязательства и возврата денежных средств в размере 90 720,26 руб., и направив ей заключительный счет – выписку со сроком оплаты до 29.06.2016.

Однако, в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы, в период с 08.09.2016 по 05.10.2016 ответчик в погашение задолженности внес денежные средства в размере 18 772,56 руб. что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом на 10.03.2017 задолженность по договору № от 29.07.2013 составляет 71 947,70 руб. 

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 71 947,70 руб., а так же государственную пошлину уплаченную при подаче иска в сумме 2 358,43 руб. (л.д. ).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт заключения договора о карте, получения карты, а также использования кредитных денежных средств. Просила суд уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, полагая, что размер неустойки чрезмерно завышен. Указала, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2013 ответчик обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик», открыть ей банковский счет карты для осуществлений операций по счету карты, для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Ответчик заключила с банком кредитный договор путем обращения с заявлением о заключении договора о карте. АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику кредит на сумму 110 000,00 руб., открыв счет на имя заемщика. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

После получения карты ответчик активировала карту и, начиная с 29.07.2013 по 20.05.2015 осуществляла расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, по оплате товаров, осуществлению переводов с использованием карты на общую сумму 166 256,28 руб., что подтверждается выпиской по счету №, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомилась и дала свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписалась в заявлении.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем направления оферты. 

Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. 

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком.

При этом ответчик обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Однако, в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таим образом, по состоянию на 10.03.2017 размер задолженности по договору о карте № от 29.07.2013 составил 71 947,70 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи ему суммы кредита. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата суммы кредита по договору и уплаты процентов суду не представила, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства не оспаривала. 

Согласно Изменениям № 10, вносимым в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт»,

ЗАО «Банк Русский Стандарт» внес изменения в сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на русском языке: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»; сокращенное наименование юридического лица на русском языке: АО «Банк Русский Стандарт».

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также учитывает значительный период добровольного исполнения обязательств по договору, превышение ставки рассчитываемой неустойки над средне устанавливаемой. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (плата за пропуск платежа) до 1 200 руб. (при этом в соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, размер пени составляет 11 200 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от 29.07.2013 составил 61 947,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 358,43 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 29.07.2013 составил 61 947,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 358,43 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.