Судья Власова М.Н. дело № 33-10889/2025

(УИД 34RS0№ 

<

...>-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 года, которым

иск «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» убытки в порядке регресса в размере 155999 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN, государственный регистрационный номер № 

<

...> собственником которого является ФИО3 и под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 2171/Priora, государственный регистрационный номер № 

<

...> под управлением ФИО4

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 155999 рублей. В сою очередь АО «ГСК «Югория» произвело перечисление указанной суммы в порядке суброгации на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер № 

<

...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, применительно к положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в порядке регресса в размере 155999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей 97 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения его к гражданской правовой ответственности по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения в регрессном порядке, поскольку он не является причинителем вреда и отсутствует его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 369 км. Автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ 2171/Priora государственный регистрационный номер № 

<

...>, под управлением ФИО4 получило механические повреждения.

Другим участником дорожно-транспортного происшествия указан ФИО1, управлявший транспортным средством MAN государственный регистрационный номер № 

<

...> собственником которого является ФИО3, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 155999 рублей. В сою очередь АО «ГСК «Югория» произвело перечисление указанной суммы в порядке суброгации на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер № 

<

...>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства и он не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о взыскании с него в пользу АО «ГСК «Югория» выплаченного последним страхового возмещения порядке регресса в размере 155999 рублей. Кроме того, суд первой инстанции согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5679 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела

Однако данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции и им не дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ на 369 км. Автодороги Дон М

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак № 

<

...> в составе полуприцепа KASSBOHRER, государственный регистрационный знак № 

<

...>, допустил опрокидывание своего транспортного средства, а водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 

<

...> допустил наезд на транспортное средство MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, в составе полуприцепа KASSBOHRER, государственный регистрационный знак № 

<

...>

Определением 

<

адрес> ИДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках административного дела вина водителя ФИО1 при получении транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 

<

...> механических повреждений, установлена не была.

Между тем, судебная коллегия полагает, что действия ответчика ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 

<

...>, получил механические повреждения, по следующим основаниям.

Из административного материала не следует, что водитель ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли столкновение, и как следствие материальный ущерб собственнику автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 

<

...>

Из обстоятельств, установленных в рамках административного дела, следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак № 

<

...> в составе полуприцепа KASSBOHRER, государственный регистрационный знак № 

<

...> допустил опрокидывание своего транспортного средства, а затем водитель ФИО4 допустил наезд на указанное транспортное средство, что не указывает на наличие вины ответчика в данном столкновении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, представленные сторонами по делу доказательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 

<

...>, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ФИО4 при обращении в страховую компанию указал в качестве причинителя вреда ФИО1 и страховщик, не проверив данное обстоятельство, произвел выплату страхового возмещения, само по себе не может служить основанием для удовлетворения регрессных требований истца.

Учитывая данные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения регрессных требований истца, поскольку ответчик ФИО1 по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не является причинителем вреда ФИО4

С учетом приведенных обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении иска «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи