№ 1-31-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Серебряные Пруды 24 мая 2017 года 

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника Серебряно-Прудского районного прокурора Бучнева П.О. 

защитника адвоката Юлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № 041293 от 29.03.2017, подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Курбановой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего оператором 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут 11.10.2016 ФИО1, находясь на участке местности у 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ходе конфликта, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, умышленно нанес рукой не менее двух ударов Потерпевший №1: один по голове и один по лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в теменно-височной области головы справа, перелома костей носа, перелома правой теменной кости с переходом на височную кость, эпидуральной гематомы справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что приехал на машине к дому матери, где увидел у магазина Свидетель №4 в состоянии опьянения, с которым был еще один нетрезвый мужчина. Он стал выговаривать Свидетель №4 за то, что тот нарушает порядок у дома, Свидетель №4 пообещал убрать за собой. Тут вмешался второй - неизвестный, схватил его за рукав, ударил его в лоб. Он дернул свою руку и попал ему в нос. Тот упал, поднял голову, посмотрел. Он решил, что все нормально, сел в машину и уехал. Впоследствии он узнал, что у второго мужчины тяжелые последствия. Заплатил сожительнице пострадавшего 200000 руб. на лечение и дал инвалидную коляску для возмещения причиненного вреда. Размер 800000 рублей морального вреда считает завышенным, готов частично ему помогать из зарплаты. Раскаивается в содеянном, не желал наступления таких последствий, иначе сам бы доставил пострадавшего в больницу. У него от удара потерпевшего осталась ссадина, с которой он никуда не обращался, поскольку был взволнован случившимся. Рану обработала мать.

Несмотря на то, что вину в содеянном ФИО1 признал частично, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО29., Свидетель №9, ФИО9, эксперта Свидетель №10, материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером встретил знакомого, с которым выпивал. Кто его ударил и почему он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После травмы потерял трудоспособность, перенес три операции и еще ему нужна медицинская помощь и реабилитация. Он потерял зрение после травмы, у него повреждён головной мозг, не работает левая рука, ухудшилось общее состояние здоровья. Поскольку он гражданин Украины, все медицинские услуги для него платные. В Серебряных Прудах он жил с сожительницей, у них родилась дочь, которой 6 лет, подрабатывал сварщиком на строящихся объектах, оформлял вид на жительство. Им заявлен иск на 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, кроме выплаченных подсудимым добровольно 200000 рублей. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 11.10.2016 встретил знакомого ФИО5, который сожительствовал с ФИО30. ФИО5 достал деньги и предложил выпить водки, хотя оба уже были пьяными. Он пошел к магазину, куда подъехал на машине ФИО1 ФИО31. ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он рвотой испачкал ворота гаража у дома матери. В ходе конфликта он сказал, что уберет за собой, но в это время в разговор вмешался ФИО5, стал говорить, что тот самый деловой, стали ругаться. Потерпевший №1 ударов не наносил ФИО1. Потом ФИО5 упал, и у него изо рта пошла кровь, он отключился. ФИО1 уехал, Диме вызвали «скорую». 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что из храма видела как Свидетель №4 и мужчина по имени ФИО32 пошли к магазину, куда подъехала машина, из нее вышел ФИО1, который стал разговаривать с Свидетель №4, потом несколько раз толкнул того, тот падал и поднимался, после чего к конфликтующим подошел ФИО33, которого ФИО1 ударил в лицо, она побежала к ним. ФИО34 лежал на земле, у него шла кровь из носа и пена изо рта. Свидетель №4 был рядом, ФИО1 уехал, потом вернулся и сказал обращаясь к Свидетель №4, что все случилось из-за него. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проезжала мимо магазина по 

<

адрес>, когда увидела лежащего на земле человека, а рядом была женщина и мужчина. У лежащего изо рта и носа шла кровь, его голову держал Свидетель №4. На ее вопрос, кто так того избил, Свидетель №4 ничего не ответил, сказал, что сам. После чего она сообщила сожительнице пострадавшего о происшедшем. 

Свидетель ФИО35. в судебном заседании показал, что 11.10.2016 как сотрудник полиции находился на дежурстве в ОМВД по г.о. Серебряные Пруды. Из больницы поступило сообщение о тяжелом состоянии доставленного пациента. Он выехал на место к магазину на 

<

адрес> церкви, опросил продавцов, которые сказали, что в магазин заходила женщина и просила вызвать «скорую» Потерпевший №1. Был опрошен в отделе ФИО1, который пояснил, что Свидетель №4 испачкал забор и он ему высказывал претензии, а Потерпевший №1 влез в разговор. В какой-то момент Потерпевший №1 схватил Животнего, а тот в ответ ударил Потерпевший №1 в лицо, отчего Потерпевший №1 упал. ФИО1 сказал Свидетель №4, что все произошло из-за Свидетель №4. Животнев добровольно дал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ее сын приехал к ней делать сарай. Она ему пожаловалась на Свидетель №4, который у дома распивает спиртное с товарищами, курит, бросает мусор и окурки. Сын уехал, потом вернулся с кровью на голове, сказал, что видел Свидетель №4 с товарищем, оба были пьяны, последний схватил сына за рукав и ударил, он хотел вырваться и попал тому в нос, уехал. Потом приехала женщина по имени ФИО36 и спросила где ее сын, который избил ее мужа, муж прооперирован и находится в реанимации. Просила 280000 рублей, иначе сына посадят. При показаниях на следствии о полученных сыном телесном повреждении не говорила, так как упустила это. Пострадавшему заплатили 200000 руб. и дали инвалидную коляску. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что осенью 2016 года к ней пришел зять ФИО1, у него был рассечен лоб, зять сказал, что у него произошел конфликт с Свидетель №4, в который вмешался друг, ударил его, а он того в ответ. 

Согласно заключения эксперта № от 13.01.2017 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в теменно-височной области головы справа, перелома костей носа, перелома правой теменной кости с переходом на височную кость, эпидуральной гематомы справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени. Указанные повреждения причинены воздействиями твердого тупого предмета и могли образоваться 11.10.2016 от ударов кулаком, ногой и т.д.. Локализация кровоподтека в теменно-височной области головы и перелома костей черепа нехарактерна для их образования при падении из вертикального, или из близкого к этому положения. Сила ударов твердым тупым предметом в область головы была значительной и достаточной, для образования перелома теменной кости с переходом на височную кость. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью (т.2 л.д. 127-129).

Из дополнительного заключения эксперта № от 30.01.2017 установлено, что у Потерпевший №1 имелось не менее двух травматических воздействий: одно воздействие в область лица, причинившего перелом костей носа, и второе воздействие в теменно-височной области головы справа. Перелом костей носа мог образоваться от удара ладонью руки в область лица. От локализованного травматического воздействия твердым тупым предметом в область волосистой части головы образовались кровоподтек в теменно-височной области головы справа, перелом правой теменно-височной кости с переходом на височную кость, эпидуральная гематома справа, травматическое субхарнодальное кровоизлияние и ушиб головного мозга тяжелой степени. Этим предметом могли явиться кулак, нога в обуви и т.д. (т.2 л.д. 139-144).

Как установлено дополнительным заключением эксперта № от 10.02.2017 у Потерпевший №1 имелось два травматических воздействия на область головы: одно – в область лица, причинившего перелом костей носа, и второе воздействие – в теменно-височную область головы справа. Это подтверждается переломом костей носа (травматическое воздействие в область лица и локализацией кровоподтека в теменно-височной области головы справа, локализацией переломов костей черепа, соответственно кровоподтеку в теменно-височной области головы справа. Исключается образование переломов правой теменной и височной костей при падении потерпевшего Потерпевший №1 на спину, с ударом затылочной области головы о поверхность земли, как показывает подозреваемый ФИО1 при проведении проверки показаний на месте 09.02.2017, так как при таком виде падения имелись бы совершенно другие по локализации переломы костей черепа, а именно: перелом чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа. Признаков инерционной травмы у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, что подтверждается морфологической картиной повреждения (т. 2 л.д. 151-156).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №10 в судебном заседании подтвердил выводы экспертиз и показал, что обстоятельства получения телесных повреждений нашли свое подтверждение из медицинских документов и соответствуют представленных на экспертизу материалам, получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений в результате падения исключается. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

Том 1

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.10.2016, согласно которого была осмотрена асфальтированная парковка, проезд к которой осуществляется с 

<

адрес>. Свидетель №7 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 6,5 м в северном направлении от 

<

адрес>, и пояснила, где она обнаружила Потерпевший №1 с повреждением головы. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены: след протектора шины автомобиля и след обуви, которые были сфотографированы (л.д. 14-21);

- справкой от 20.10.2016 ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева», согласно которой Потерпевший №1 находится в отделении анестезиологии и реанимации нейрохирургического профиля ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ с 15.10.2016 по настоящее время с диагнозом: ТЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Эпидуральная гематома справа. Травматическое САК, состояние после трепанации черепа в правой теменной области, наложения диагностического фрезевого отверстия в левой теменной области 12.10.2016. Удаление ОЭДГ 170 мл, височно-теменной области справа и ОСДГ 20 мл 15.10.2016. Трахеостомия 17.10.2016. Осложнения: двустронняя полисегментарная пневмония. Отек, дислокация головного мозга. Полисинусит. Эрозивный эзофагит (л.д. 46);

Том 2:

- заключением эксперта № от 14.11.2016, согласно которого след протектора шины транспортного средства, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 11.10.2016 пригоден для определения по групповой принадлежности шины транспортного средства его оставившего. Данный след оставлен шиной легкового автомобиля путем воздействия на мягкий грунт (л.д. 69-70);

- заключением эксперта № от 15.12.2016, согласно которого след транспортного средства, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.10.2016 мог быть оставлен как шиной автомобиля марки ВАЗ-21124 г.р.з. №, находящегося в пользовании у подозреваемого ФИО1, так и шиной другого транспортного средства с таким же рисунком протектора (л.д. 82-85);

- заключением эксперта № от 14.11.2016, согласно которого след обуви, обнаруженный на месте происшествия у 

<

адрес>, пригоден для определения обуви по групповой принадлежности. Фрагмент следа подошвы обуви оставлен обувью типа (ботинок, сапог) на правую ногу. След оставлен путем воздействия обуви на мягкий грунт (л.д. 95-96);

- заключением эксперта № от 29.11.2016, согласно которого у ФИО1 повреждения отсутствуют (л.д. 105-106);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей и CD–диском от 09.02.2017, согласно которого находясь около 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 показал, что 11.10.2016 Свидетель №4 и Потерпевший №1 стояли с правой стороны от входа в магазин, в то время как он подъехал. Далее ФИО1 пояснил, что разговаривал он с Свидетель №4 около входа в магазин и указал на участок местности, при этом ФИО1 стоял спиной в направлении м-на Северный, а Свидетель №4 стоял перед ним, лица потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 не видел, так как он находился сзади него. В ходе разговора ФИО1 и Свидетель №4 к подозреваемому со спины подошел потерпевший Потерпевший №1, локтем своей руки ударил его в локоть левой руки и схватил за рукав одежды левой руки в области кисти. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что он развернулся лицом к потерпевшему, пытаясь освободить свою руку и ударил его в область носа, приложив тыльную сторону своей ладони к лицу статиста в область носа и губ. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что потерпевший после удара сделал шаг назад, подскользнулся и упал на спину, потом у него опустилась голова затылком на поверхность участка и из носа пошла кровь. Положение тела потерпевшего Потерпевший №1 относительно автодороги было неодинаковым, голова была ближе к дороге, а ноги ближе к магазину. Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 поднял голову, посмотрел на него, вокруг и снова положил голову, при этом глаза его были открыты. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он повернулся к Свидетель №4, который в это время находился около входа в магазин и сказал ему: «Все произошло из-за тебя, поднимай его». После чего подозреваемый ФИО1 посмотрел на потерпевшего Потерпевший №1 глаза у которого были открыты и шла кровь из носа, и уехал на своем автомобиле с места преступления к тестю. Через 10-15 минут подозреваемый ФИО1 вернулся обратно к 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 лежал дальше, чем находился сразу после удара и его тело было параллельно автодороге, но ближе к помещению магазина, в это время с ним рядом стоял Свидетель №4 и бабушка (л.д. 175-188);

Том 3

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.10.2016, из которого установлено, что в результате конфликта, когда неизвестный мужчина с которым находился Свидетель №4, толкнул его локтем и схватил за левую руку, то он нанес мужчине удар в область верхней губы, после чего мужчина подскользнулся и упал, он сказал Свидетель №4 поднять мужчину, а сам уехал (л.д.21-22).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанес рукой не менее двух ударов Потерпевший №1 один по голове и один по лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в теменно-височной области головы справа, перелома костей носа, перелома правой теменной кости с переходом на височную кость, эпидуральной гематомы справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью. 

Доводы подсудимого о том, что он бил потерпевшего неумышленно, а лишь вырывался от него, задев по носу, отчего тот упал и ударился, а также доводы адвоката о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, объективно подтвержденых показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Такие доводы суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное. Доводы о наличие телесных повреждений у ФИО1 опровергаются заключением эксперта № от 29.11.2016, согласно которого у ФИО1 повреждения отсутствуют. Кроме того, сам подсудимый о наличии телесных повреждений не сообщал при первичных следственных действиях, не заявлял об этом и при явке с повинной. Из справки № от 11.10.2016 установлено, что жалоб ФИО1 при осмотре не предъявлял, видимых телесных повреждений не имел.

Показаниям свидетелей матери подсудимого ФИО40 и его тещи ФИО37 о наличие ссадины на голове ФИО1 суд не доверяет, поскольку в своих показаниях на следствии ФИО1 об этих фактах не сообщала, а ФИО38 на предварительном следствии не допрашивалась, медицинские данные опровергают их показания в этой части, ФИО1 мог получить ссадину при иных обстоятельствах, не относящихся к предъявленному обвинению. Доказательств, подтверждающих доводы о превышение подсудимым пределов необходимой обороны судом на установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совершившего тяжкое преступление, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его семейное и материальное положение, положительные характеристики по месту жительства и работы, посредственную характеристику от участковой службы, образ его жизни до и после совершения преступления, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в сумме 200000 рублей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений статьи 62 УК РФ, полагая его исправление возможным без изоляции от общества, с применением положения статьи 73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд не усматривает в силу обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности виновного. 

В соответсвии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению заявленный иск о компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1. При определении размера компенсации морального вреда 300000 рублей суд исходит из степени нравственных и физических страданий потерпевшего от полученной травмы, поведения пострадавшего и виновного, их семейного и материального положения, возможности получения дохода осужденным. 

В соответвии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению заявленный прокурором иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в связи с лечением потерпевшего в стационарных условиях, поскольку вина подсудимого в совершении преступления установлена, размер причиненного ущерба не вызывает у суда сомнения, ущерб подтвержден документально, признан виновным. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 123679 руб., затраченные на лечение Потерпевший №1

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив осужденному испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать ежемесячно являться на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей. 

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 123679 руб., затраченные на лечение Потерпевший №1

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения. 

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова