№ 2-4028/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием прокурора Хромых Е.В.

истца ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО4

представителя третьего лица по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании недоплаты утраченного заработка в виде пособия по временной нетрудоспособности за периода временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в сумме 7782,12 рубля, компенсации морального вреда 10000 рублей и взыскании судебных расходов за составление иска в сумме 5000 рублей, указав, что работал у ответчика 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получил травму на рабочем месте в результате падения сосульки с крыши здания, чем был причинен вред его здоровью.

Определением суда от 06.12.2017 года была произведена замена ответчика ООО «ТМХ-Сервис» на ООО «Локо Тех-Сервис» в связи со сменой наименования.

Определением суда от 06.12.2017 года был принят отказа истца от иска к ООО «Локо Тех-Сервис» о взыскании недоплаты утраченного заработка в виде пособия по временной нетрудоспособности за периода временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в сумме 7782,12 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Локо Тех-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, размер компенсации морального вреда и расходов просил снизить. 

Представитель третьего лица ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО5 считала иск подлежащим удовлетворению. 

Суд, изучив материал дела, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» в лице Начальника сервисного локомотивного депо «Воронеж» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в Отделение по обслуживанию и ремонту технологического оборудования Участка по ремонту оборудования и инструмента (1 группы) Сервисный участок «

<

адрес>» на должность 

<

данные изъяты> (п.1.1.Договора).

В связи с произошедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ (падение сосульки с крыши) работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ. было проведено расследование.

Согласно акту Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (по форме Н-1),ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинено повреждение здоровья, которое, согласно медицинскому заключению заместителя главного врача по КЭР № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории легкой степени тяжести;сведений о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения нет (п.8.3. Акта); основной причиной несчастного случая явилось не обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.1 Отраслевыхправил по охране труда при заводском ремонте локомотивов и грузовых вагонов № (п. 9 Акта); лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является работник ответчика ФИО2 - главный инженер - и.о. начальника сервисного локомотивного депо Воронеж в Воронеже филиала 

<

адрес> ООО «ТМХ-Сервис».

В результате полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы истец был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что подтверждается листками нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), и истец был уволен..

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе, и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель в случае, если причинен вред жизни или здоровью работника, обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В части размера компенсации морального вреда коллегия исходит из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину отрождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину вследствие нарушения его нематериального блага - здоровье и жизнь, возмещается причинителем вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда – 10000 рублей соответствует разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненныйморальный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, оснований для его снижения суд не усматривает, ибо он соразмерен последствиям неправомерных действий ответчика. Судом при его определении принимаются во внимание все обстоятельства дела, характер полученных истцом повреждений здоровья и обстоятельства получения травмы, степень и объем понесенных им нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 5000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, соответствуют принципу разумности, оснований для их снижения суд не усматривает, при этом суд не находит оснований для применения пропорциональности, заявленной ответчиком, поскольку с учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом, и его отказа от части иска, его требования удовлетворены в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей, учитывая удовлетворенные требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление иска 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.12.2017 года.