Дело № 2-6991/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

представителя истца Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Болуровой Айше Таирбековне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Болуровой А.Т. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 01 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Королла Фиелдер», государственный регистрационный знак А 430 УВ 41. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак А 390 ТВ 41 Болуровой А.Т. Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак А 390 ТВ 41 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0384549790. В соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № 0384549790 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате от собственника поврежденного транспортного средства в размере 56 300 руб. В связи с тем, что водитель Болурова А.Т. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак А 390 ТВ 41, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 56 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 руб.

В судебном заседании представитель истца Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Болурова А.Т. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Как видно из отметок на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд по истечении срока его хранения. 

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень оснований для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если лицо причинившее вред не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2016 года в 08 часов 06 минут в районе пр-т Победы Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю «Тойота Королла Фиелдер», государственный регистрационный знак А 430 УВ 41 причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак А 390 ТВ 41 Болуровой А.Т. нарушившего п. 8.9 согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак А 390 ТВ 41 застрахована в САО ВСК по полису ЕЕЕ № 0384549790 (л.д. 27).

На основании обращения потерпевшего Кильдау А.А. с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного ему в результате причинения механических повреждений автомобилю «Тойота Королла Фиелдер», государственный регистрационный знак А 430 УВ 41, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 56300 руб., что подтверждается страховым актом № ЕЕЕ 0715082145Р№0001 от 23 декабря 2016 года и платежным поручением №2447095 от 09 января 2017 года (л.д. 25, 26).

Как видно из страхового полиса САО «ВСК» серии ЕЕЕ № 0384549790, в договоре ОСАГО в качестве водителей допущенных к управлению автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак А 390 ТВ 41 включены только Адамкалиев У.А. и Аргыбмаев У.М. (л.д. 27). Иные лица, в том числе Болурова А.Т., в полис страхования не включены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование САО «ВСК» к Болуровой А.Т. о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 56300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 889 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховую выплату в порядке регресса в размере 56300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей, а всего 58189 рублей.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова